Ухвала суду № 35205899, 14.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р.Справа № 821/2809/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Жука С.І.судді -Шляхтицького О.І.при секретарі -Синявській І.В. за участю представника позивача -Ревенко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Позивач ПАТ "Херсонський КХП" 23.07.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, у якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.05.2013 року №№ 0003402200 та 0003412200, якими підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 762 442,50 грн., в тому числі за основним платежем на 508 295,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на 254 147,50 грн., зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за квітень 2012 року на 484 090,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 242 045,00 грн. за таке завищення бюджетного відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, пояснила, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийняті спірні рішення. Ці рішення є наслідком протиправної оцінки податковим органом господарських відносин позивача з його контрагентом-постачальником ТОВ "Саноіл Торг". Податковий орган вважає, що правочин між суб'єктами господарювання укладений виключно з метою набуття податкової вигоди, а не для фактичного здійснення господарських операцій. Такий висновок ґрунтується на акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Саноіл Торг", з якого вбачається, що у вказаного підприємства відсутні первинні та інші документи у зв'язку з їх викраденням, відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, необхідні для здійснення операцій з купівлі-продажу та що це підприємство формувало податковий кредит від ТОВ "Инфинити", яке, у свою чергу не мало можливостей здійснювати господарську діяльність. Також було зазначено, що зустрічна перевірка ТОВ "Саноіл Торг" податковим органом не проводилась, а тому висновок про нереальність здійснення господарських операцій - лише припущення.

Крім того, документи ПАТ "Херсонський КХП" за спірний період вже раніше витребовувались та досліджувались ДПІ у м. Херсоні під час планової виїзної перевірки за період з 01.10.2010 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт від 14.09.2012 p. № 1871/22-1/00952367. Під час проведення цієї перевірки перевіряючим були надані всі первинні бухгалтерські документи, ніяких зауважень і претензій стосовно оформлення цих документів, а також реальності здійснення господарських операцій між ПАТ "Херсонський КХП" та ТОВ "Саноіл Торг" у податкового органу на той час не було.

Необґрунтованими вважає позивач зауваження відповідача до товарно-транспортних накладних, оскільки їх оформленням займався продавець товару, а не ПАТ "Херсонський КХП". До того ж, наказ Міністерства транспорту України від 29.12.1995 року № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" не пройшов державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України, тому він не має юридичної сили. Додатково це підтверджується листом Державного комітету статистики України від 13.10.2000 року № 08-01-8/93, листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 10.10.2001 року № 3-312/6108 та листом Державної адміністрації автомобільного транспорту від 21.04.2010 року № 1802-04/09/19-10.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні, оскільки вважав, що для формування витрат та податкового кредиту позивач використав безтоварну операцію з ТОВ "Саноіл Торг", яка проведена з метою ухилення від сплати податків, тобто з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільства. В даному випадку мало місце лише документальне оформлення господарської операції. Відсутність фактичної поставки товарів не дозволяє використати їх в оподатковуваній господарській діяльності позивача і, як наслідок, не дозволяє враховувати цю операцію при формуванні податкового кредиту та витрат.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби були задоволені повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.05.2013 року №№ 0003402200 та 0003412200.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів в Херсонській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ПАТ "Херсонський КХП" як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 23.04.2013 року № 2381/226/00952367 (далі - акт № 2381), складеного за наслідками виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Саноіл Торг" за період з 01.01.2010 року по 01.04.2013 року.

За висновками перевірки податковим органом встановлені такі порушення позивачем податкового законодавства:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України та заниження податку на прибуток на загальну суму 508 295,00 грн., у тому числі: за І квартал 2012 року у сумі 66 745,00 грн., за півріччя 2012 року у сумі 508 295,00 грн., за три квартали 2012 року у сумі 508 295, 00 грн., за рік 2012 у сумі 508 295,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 ПК України та завищення суми бюджетного відшкодування на 484 090,00 грн. за квітень 2012 року.

За змістом акта перевірки правовідносини з ТОВ "Саноіл Торг" позивач документував у березні 2012 року. Так, на підставі договору поставки № 114 від 21.03.2012 року відображено поставку сої на загальну суму 2 904 538,44 грн., в тому числі ПДВ - 484 089,74 грн. Включення відповідних сум ПДВ до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 року відбулось на підставі видаткових та податкових накладних. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились в безготівковій формі згідно платіжних доручень та рахунків-фактур.

Транспортування товару від постачальника до покупця відбувалось за рахунок постачальника. При цьому сам податковий орган вказує, що у наданих товарно-транспортних накладних не зазначено код ЄДРПОУ перевізника, внаслідок чого неможливо ідентифікувати підприємство.

Як вбачається з акта перевірки, підставою для визначення додаткових зобов'язань позивачу та зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ стала оцінка податковим органом господарських операцій між позивачем та ТОВ "Саноіл Торг", як безтоварних.

Відповідач посилався на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 32013110100000031 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення перевірки ПАТ "Херсонський КХП" по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Саноіл Торг" та подальшої реалізації, придбаних у ТОВ "Саноіл Торг" товарно-матеріальних цінностей. Проведеним досудовим слідством встановлено, що групою осіб створено злочинну схему незаконної мінімізації податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств шляхом використання реквізитів банківських рахунків суб'єктів господарської діяльності, в тому числі, що здійснюють фіктивну діяльність. Згідно вказаної схеми, невстановлені слідством особи, створили документальне оформлення купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей по ланцюгу постачання за участю ряду підприємств, в тому числі ПП "Тоэрис", ТОВ "Инфинити", ТОВ "Ценфинторг", що здійснюють фіктивну діяльність, та за участю ТОВ "Саноіл Торг", яке задіяли в якості транзитного підприємства в злочинному ланцюгу незаконної мінімізації податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств. Своїми діями вказана група осіб сприяла діючим підприємствам, серед яких ПАТ "Херсонський КХП", в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

ДПІ у м. Херсоні також зазначала, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Саноіл Торг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Инфинити" та складено акт від 22.03.2013 року №788/22-20/37269136, згідно якого на момент перевірки первинні та інші документи ТОВ "Саноіл Торг" були відсутні через їх викрадення.

Згідно інформаційних баз податкового органу встановлено, що ТОВ "Саноіл Торг" сформувало податковий кредит від контрагента-постачальника ТОВ "Инфинити", яке, в свою чергу, було перевірено ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, про що складено акт від 17.01.2013 року № 164/22-200/37585953. Згідно з актом за юридичною та фактично адресою ТОВ "Инфинити" не знаходиться, первинні бухгалтерські документи, які підтверджують взаємовідносини з контрагентами до перевірки не надані у зв'язку з їх відсутністю. Проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та його контрагентів не підтверджують фактичного постачання товарів та послуг, а в подальшому їх реалізацію ТОВ "Инфинити". За результатами проведеного аналізу звітності ТОВ "Инфинити" з'ясовано, що основних фондів підприємство не має, внесок до статутного фонду є мінімальним, на підприємстві офіційно працевлаштована 1-на особа, складських приміщень та автотранспорту підприємство не має.

Таким чином, податковий орган робить висновок про те, що ТОВ "Саноіл Торг" формувало податковий кредит у значних обсягах від ТОВ "Инфинити", яке, в свою чергу, не мало можливостей здійснювати фінансово-господарську діяльність через відсутність необхідних умов, транспорту, персоналу та ін., тобто ці підприємства формували податковий кредит та податкові зобов'язання без реального настання правових наслідків, з метою мінімізації податкових зобов'язань реально діючим суб'єктам господарської діяльності, в тому числі і ПАТ "Херсонський КХП".

З наведених підстав відповідач дійшов висновку, що позивач неправомірно відобразив операції з придбання сої від загаданого контрагента у податковій звітності.

За змістом ст.ст. 138-146, 198-200 Податкового кодексу України для обчислення оподатковуваного прибутку платника податку приймаються документально підтверджені витрати платника, які пов'язані з отриманням оподатковуваного прибутку. Для декларування податкового кредиту з ПДВ платник податків має підтвердити нарахований постачальниками товарів (робіт, послуг) ПДВ належним чином складеними податковими накладними та довести зв'язок такого придбання з власною оподатковуваною господарською діяльністю.

Відповідно до ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Аналіз досліджених судом доказів та встановлених обставин дає підстави для висновку, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Саноіл Торг" мали реальний характер.

Оцінка господарським операціям між ТОВ "Саноіл Торг" та його постачальником - ТОВ "Инфинити", а також висновкам акта перевірки ТОВ "Саноіл Торг", проведеної ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, вже надана постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 22.05.2013 року (залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року) у справі № 826/5797/13-а (за позовом ТОВ "Саноіл Торг" до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва). Зазначене рішення набрало законної сили. За змістом цієї постанови, судом дослідженні первинні /платіжні/облікові документи, які підтверджують виконання договорів поставки. Судом визнано неправомірними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, зокрема в частині зазначення в акті інформації у вигляді висновків щодо відсутності фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ "Саноіл Торг" по взаємовідносинам з ТОВ "Инфинити" та заборонено податковому органу використовувати таку інформацію.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо оформлення господарських операцій безпосередньо між позивачем та ТОВ "Саноіл Торг".

Колегія суддів визнає вірним висновок суду 1-ї інстанції, що останній не може нести відповідальність за правильність складання цих документів, оскільки поставка товару здійснювалась продавцем шляхом передавання товару перевізнику на підставі укладеного з ним договору. Крім того, окремі недоліки в оформленні первинних документів не свідчать про безтоварність господарської операції.

Використання сої позивачем в господарській діяльності не заперечується відповідачем, зокрема вона була згідно контракту від 27.03.2012 року поставлена компанії "Tradefield S.A." (Швейцарія).

На думку колегії суддів контролюючим органом не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальнику у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, призначених для використання у господарській діяльності, тобто позивачем виконані всі вимоги податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та витрат, то, відповідно, він має право на відображення таких операцій у податковій звітності.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційних скарг суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/С.І. ЖукСуддя:/підпис/О.І. Шляхтицький