Рішення № 35210254, 24.10.2013, Старобільський районний суд Луганської області

24.10.2013

Справа № 431/2674/13-ц

Пров.2/431/1088/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

24 жовтня 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Зайцева Л.М.,

при секретарі Кустовій О.О.,

за участі позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (далі КС) про визнання договорів поруки припиненими, у якому просять суд визнати припиненими договори поруки №277/1 та 277/2 від 13 березня 2010 року, укладеними між КС та ними.

В обґрунтування свого позову позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаються на те, що 13.03.2010 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 277, відповідно до якого вона отримала кредит в розмірі 33 600 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового призначення. Плата за користування сумою кредиту становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання позичальником суми кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. Цього ж дня між КС та ОСОБА_1, ОСОБА_2 (позивачами по справі) були укладені договори поруки № 277/1 та № 277/2, відповідно до яких вони кожен взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_4 У зв'язку з закінченням строку дії кредитного договору 12.03.2011 року між сторонами кредитного договору № 277 була укладена додаткова угода до кредитного договору № 277, відповідно до якої строк дії кредитного договору змінився до 36 фактичних місяців від дня отримання позичальником усієї суми кредиту. Тобто строк дії кредитного договору почався 13 березня 2010 року та закінчився 13.03.2013 року. Відповідно до п. 4.4 договорів поруки № 277/1 та 277/2 порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Оскільки після збільшення обсягу відповідальності поручителів внаслідок укладення сторонами кредитного договору додаткової угоди до кредитного договору КС звертається до суду з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором з основного боржника та поручителів. Цілком очевидно, що КС не визнає поруку припиненою, тому є спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку. Вказані обставини підтверджуються рішеннями суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позов та підтвердив доводи, викладені в ньому.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримала позов та підтвердила доводи, викладені в ньому.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача КС «Імперіал ЛТД» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив. Своїх заперечень суду не надав. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Але при проведенні попереднього судового засідання представник відповідача Бондар А.А. позов не визнав.

Позивачі і представник третьої особи в судовому засіданні заперечують проти ухвалення заочного рішення, тому суд приймає рішення в загальному порядку.

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з таких підстав:

13.03.2010 року позивачем з ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 277, згідно до якого вона отримала кредит в розмірі 33 600 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового призначення. Плата за користування сумою кредиту становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання позичальником суми кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. (а.с.5).

Цього ж дня між КС та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені договора поруки, відповідно до яких вони кожен взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору №277 від 13.03.2010 року (а.с.8,9).

При складанні договорів поруки відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_4, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору.

За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким ОСОБА_4 зобов'язувалася до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та в кінці строку користування кредитом сам кредит.

12.03.2011 року між КС та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 277 від 13.03.2010 року, відповідно до якої п.2.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: « 2.1 Кредит надається строком на 36 (тридцять шість) фактичних місяців від дня отримання Позичальником усієї суми кредиту» (а.с.7).

Відповідно до п.4.4 Договорів поруки, порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Для укладення додаткової угоди між КС та ОСОБА_4 поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї згоди не давали.

Відповідно до вимог ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

За положеннями частини першої статті 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Згідно до графіку платежів, наданого суду позивачами загальна сума процентів за період з 13.03.2010 року по 13.03.2011 року складає 23 520 грн. 00 коп.

А згідно до графіку платежів за додатковою угодою нараховано процентів за період з 13.03.1010 року по 14.03.2013 року 70 688 грн. 89 коп. (а.с.6), що майже втричі більш первинного розрахунку.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК України, статті 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України) можна зробити висновок про те, що у разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов'язання за договором поруки, передбаченого частиною першою статті 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України (про визнання договору поруки припиненим, про визнання поруки такою, що припинена).

Крім того, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правовою захисту, не заборонений законом.

Отже, відповідно до частини першої статті 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Оскільки додаткова угода № 1 до кредитного договору № 277 від 13.03.2010 року, відповідно до якої п.2.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: « 2.1 Кредит надається строком на 36 (тридцять шість) фактичних місяців від дня отримання Позичальником усієї суми кредиту» від 12.03.2011 року між КС та ОСОБА_4 була укладена без згоди поручителів - позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, а в даному випадку має місто відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, тому що замість суми процентів за період з 13.03.2010 року по 13.03.2011 року - 23 520 грн. 00 коп. за додатковою угодою нараховано за період з 13.03.1010 року по 14.03.2013 року 70 688 грн. 89 коп., то суд вважає цим порушуються права позивачів і суд задовольняє цей позов в повному обсязі, оскільки зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя призводять до припинення поруки.

Крім того, суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягує з відповідача судові витрати, понесені позивачами при сплаті судового збору на кожного по 114 грн. 70 коп.

Суд не приймає до уваги копії рішень Старобільського районного суду від 09.08.2013 року та від 22.08.2013 року, якими з позивачів на користь КС були стягнуті суми за вищевказаним кредитним договором, - у розумінні визнання поручителями умов додаткового договору, оскільки при розгляді цих справ вони не визнавали позовні вимоги, посилаючись на припинення зобов'язань у зв'язку закінченням строку первинного договору, про що прямо вказано у цих рішеннях суду. (а.с.10-13)

На підставі викладеного і ст.ст.16, 559, 598 ЦК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання договорів поруки припиненими задовольнити в повному обсязі.

Визнати припиненим договір поруки №277/1 від 13 березня 2010 року, укладений між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_1 з 13.03.2011 року.

Визнати припиненим договір поруки №277/2 від 13 березня 2010 року, укладений між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 з 13.03.2011 року.

Стягнути з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (вул.Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 2650712710385 у АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)повернення судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (вул.Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 2650712710385 у АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) повернення судових витрат в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено та підписано в нарадчій кімнаті 25 жовтня 2013 року.

Суддя Л.М.Зайцев