Ухвала суду № 35209938, 06.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10815/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерінж» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вотерінж» подано до Окружного адміністративного суду міста Києва позов до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва в якому просять

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вотерінж" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податок на прибуток підприємства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна компанія «Інтерпрайм Груп» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено Акт перевірки від 28.05.2013р. №1581/22.8- 15/37933132;

- визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо визнання правочинів, укладених між підприємством ТОВ "Вотерінж" у 2012 році з ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп", ТОВ "К.А.Н. СТРОЙ" нікчемними.

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м. Києва вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «Вотерінж», оформленого актом перевірки від 28.05.2013р. №1581/22.8-15/37933132.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та постановою слідчого відділу ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС від 29.03.2013р., ДПІ у Шевченківському районі м. Києва видано наказ від 14.05.2013р. №453 «Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Вотерінж" та направлення на перевірку від 16.05.2013р. №1594/22-80.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на підставі наказу від 14.05.2013р. №453, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Вотерінж" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «Міжнародна компанія «Інтерпрайм Груп» за період з 01.01.12р. по 31.12.2012р, за результатами якої складено акт від 28.05.2013р. №1581/22.8- 15/37933132.

В ході проведення перевірки, встановлено порушення ТОВ "Вотерінж": ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215,216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Вотерінж" при виконані будівельних робіт; перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при виконанні будівельних робіт за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р.,які підпадають під визначення ст187, 188,198,201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «Міжнародна компанія «Інтерпрайм Груп». Таким чином, задекларовані податкові зобов'язання ТОВ "Вотерінж", за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. по взаємовідносинам з ТОВ «К.А.Н. СТРОЙ» за результатами перевірки зменшені на загальну суму 370668,37грн.; задекларований податковий кредит ТОВ "Вотерінж" отриманий від субпідрядників ТОВ «Міжнародна компанія «Інтерпрайм Груп» за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. сформований неправомірно та підлягає зменшенню на загальну суму 370668,37грн.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вотерінж", з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України (далі-Кодекс) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Кодексу).

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст. 78 Кодексу, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не дасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4. ст.78 Кодексу).

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п.86.1. ст.86 Кодексу).

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається удвох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів) (абз.1.п.86.3 ст.86 Кодексу).

За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної позапланової виїзної перевірки лише за наявності підстав для її проведення, зокрема, направлення письмового запиту платнику податку та відсутність з його боку належного реагування на письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не надано доказів існування та направлення позивачу запиту про надання інформації та її документального підтвердження щодо його взаємовідносин з відповідним контрагентом.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача та порушення з боку відповідача вищезазначених норм податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу щодо зазначення в акті документальної виїзної позапланової перевірки інформації у вигляді висновків щодо: визнання правочинів, укладених між підприємством ТОВ "Вотерінж" у 2012 році з ТОВ "Міжнародна компанія "Інтерпрайм Груп", ТОВ "К.А.Н. СТРОЙ" нікчемними, оскільки в акті перевірки не допускається відображення необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Внесення податковим органом змін в облікові дані платника податків, зокрема, щодо зміни податкового навантаження по податку на додану вартість, здійснюється лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Таким чином, дії відповідача виходять за межі правового поля, а висновки акту перевірки позивача сформовані всупереч вимогам податкового законодавства України та з перевищенням наданих відповідачу повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.