Постанова № 35209628, 31.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 р. Справа № 804/12410/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засіданняЗахарчук Н. В. Кузнецов С.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідлей" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сідлей» (далі - позивач, ТОВ «Сідлей») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Сідлей» (код за ЄДРПОУ 38199158) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: травень 2012 року-березень 2013 року.

- зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «Сідлей» (код за ЄДРПОУ 38199158) за період: травень 2012 р. - березень 2013р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/12410/13-а за вищезазначеною позовною заявою та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування позову зазначено, що 31 липня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Лебедем А.І. з урахуванням матеріалів перевірок по ТОВ «Альянс - Іст» від 18.04.2013 року за № 1317/153/38113730 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс - Іст» щодо правомірності коригування податкових зобов'язань, сформованих за травень-грудень 2012 року, січень 2013 року їх реальність та повноти відображення в обліку» та №1431/224/38113730 від 26.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс - Іст» за лютий, березень 2013 року», було складено Акт № 184/22-3/38199158 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сідлей», код за ЄДРПОУ 38199158, щодо документального підтвердження господарських відносин зі платником податків за період: травень 2012 року - березень 2013р.»

Згідно з висновками, зазначеними в Акті, звіркою ТОВ «Сідлей» документально не підтверджено господарські взаємовідносини з контрагентами-постачальниками. у т.ч. з ТОВ «Альянс - Іст», код ЄДРПОУ 38113730, за період травень 2012 року - березень 2013 року; встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-постачальниками. у т.ч. з ТОВ «Альянс - Іст», код ЄДРПОУ 38113730, за період травень 2012 року - березень 2013 року; не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період: травень 2012 року - березень 2013 року, у т.ч. з ТОВ «Альянс - Іст», код ЄДРПОУ 38113730, з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку; не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період : травень 2012 року - березень 2013 року з контрагентами-покупцями щодо реалізації товарів (робіт, послуг), попередньо придбаних у контрагентів-постачальників, т.ч. у ТОВ «Альянс - Іст», код ЄДРПОУ 38113730, за період травень 2012 року - березень 2013 року.

Позивач вважає, що Акт перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства і є документом, форма якого не передбачена законом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

15 жовтня 2013 року позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Сідлей» з контрагентами вказаними у Акті № 184/22-3/38199158 від 31.07.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сідлей», код за ЄДРПОУ 38199158, щодо документального підтвердження господарських відносин зі платниками податків за період: травень 2012 - березень 2013 року» нікчемними в силу припису закону;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідлей», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені ТОВ «Сідлей», здійснені на підставі акту № 184/22-3/38113725 від 31.07.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сідлей», код за ЄДРПОУ 38199158, щодо документального підтвердження господарських відносин зі платниками податків за період: травень 2012 - березень 2013 року»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Сідлей», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ: ІАІС «Податковий блок» та підсистема «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Сідлей» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі, адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову та зазначив наступне.

Відповідно до складеного акту перевірки місцезнаходження №17/222/38199158 від 11.07.2013 року, підприємство за даною адресою не знаходиться. Станом на дату складання акту неможливості проведення зустрічної перевірки платник має стан 3 (прийнято рішення про припинення). Незнаходження суб'єкта господарювання за юридичною адресою. унеможливлює отримання первинних документів для проведення зустрічної звірки.

Фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було здійснено позапланову невиїзну перевірку фінансово - господарської діяльності ТОВ «Сідлей» з питань дотримання вимог податкового законодавства України.

За результатами перевірки. За результатами перевірки було складено Акт від 18.04.2013 року за №1317/153/3811373 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс - Іст» (код ЄДРПОУ 38113730) щодо правомірності коригування податкових зобов'язань, сформованих за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку».

В акті перевірки зазначено, що операції ТОВ «Альянс - Іст» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, відповідних виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим, посадова особа ТОВ «Альянс - Іст» не могла фактично здійснювати господарські операції, складати та підписувати первинні документи з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Відповідач зазначає, що в ході звірки було встановлено відсутність поставки товарів (робіт, послуг), що свідчить неправомірність формування сум податкового кредиту ТОВ «Сідлей» по операціям придбання у контрагентів - постачальників. Крім того, ТОВ «Сідлей» до звірки не надано жодного первинного документі, який би підтверджував якість реалізованого товару.

Враховуючи викладене та у зв'язку з відсутністю будь - якої інформації щодо походження реалізованих товарів (робіт, послуг), у зв'язку з тим, що ТОВ «Сідлей» сформовано податковий кредит від «сумнівного» постачальника, проведеною звіркою неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків з покупцями щодо реалізації товарів (робіт, послуг), попередньо придбаних у контрагентів - постачальників, у т.ч. у ТОВ «Альянс - Іст» за період травень 2012 - березень 2013 рр., а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 липня 2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Лебедем А.І. з урахуванням матеріалів перевірок по ТОВ «Альянс - Іст», код ЄДРПОУ 38113730, від 18.04.2013 року за № 1317/153/38113730 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс - Іст» (код ЄДРПОУ 38113730) щодо правомірності коригування податкових зобов'язань, сформованих за травень-грудень 2012 року, січень 2013 року їх реальність та повноти відображення в обліку» та № 1431/224/38113730 від 26.04.2013 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ІСТ» (код ЄДРПОУ 38113730) за лютий, березень 2013 року», було складено Акт № 184/22-3/38199158 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сідлей», код за ЄДРПОУ 38199158, щодо документального підтвердження господарських відносин зі платником податків за період: травень 2012 року - березень 2013р.»

Згідно з висновками, зазначеними в Акті, звіркою ТОВ «Сідлей» : документально не підтверджено господарські взаємовідносини з контрагентами-постачальниками. у т.ч. з ТОВ «Альянс - Іст» за період травень 2012 року - березень 2013 року; встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-постачальниками. у т.ч. з ТОВ «Альянс - Іст» за період травень 2012 року - березень 2013 року; не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період: травень 2012 року - березень 2013 року, у т.ч. з ТОВ «Альянс - Іст», код ЄДРПОУ 38113730, з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунку; - не підтверджено реальність проведених господарських операцій за період : травень 2012 року - березень 2013 року з контрагентами-покупцями щодо реалізації товарів (робіт, послуг), попередньо придбаних у контрагентів-постачальників, т.ч. у ТОВ «Альянс - Іст», код ЄДРПОУ 38113730, за період травень 2012 року - березень 2013 року.

Фахівці ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ при проведені зустрічної звірки посилаються на підпункт 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України відповідно до якого йдеться про документальну перевірку, а не зустрічну звірку. В свою чергу проведення зустрічних звірок регламентується п 73.5. статті 73 Податкового кодексу України.

Згідно п 73.5. статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному в постанові №1232 від 27 грудня 2010 Кабінетом Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Порядок).

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В той же час, за змістом усього Акту говориться про проведення, як зустрічного звіряння, так і перевірки, хоча п. 73.5 ст. 73 ПКУ встановлене, що зустрічні звіряння не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п 4. Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п 6. Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Вочевидь, що запит податковим органом у рамках вказаного Порядку і положень статті 73 ПКУ, не спрямовувався. Податковим органом не витребувалася інформація з посиланням на положення пп.78.1.1, пп.78.1.4 ст. 78 ПКУ, хоча норма передбачає порядок проведення документальних позапланових перевірок, які у свою чергу можуть бути проведені за наявності відповідного рішення керівника податкового органу.

Згідно п. 7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Крім того, суд зазначає, що Актом встановлена неможливість проведення зустрічного звіряння у зв'язку з відсутністю ТОВ «Сідлей» за податковою адресою. В той же час, звіряння фактично було проведене, що підтверджується змістом Акту. Актом було встановлено відсутність об'єктів оподаткування, факту передачі товарів(послуг), хоча ніякі документи при цьому не дослідилися.

Таким чином, висновки в Акті, зроблені податковим органом не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, і повністю спростовуються приведеними вище обставинами.

В Акті також зроблені висновки, що ТОВ «Сідлей» нібито не знаходиться за зареєстрованою адресою про що складено акт перевірки місцезнаходження №16/222/38199142 від 11.07.2013.

Між тим, суд зазначає, що згідно ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755 - IV у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким повідомленням відповідно до Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 р. для податкового органу являється повідомлення за формою № 18-ОПП.

Якщо за результатами заходів по встановленню фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи по місцезнаходженню або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про напрям державному реєстраторові відповідного повідомлення про відсутність юридичної особи по місцезнаходженню по ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятої статті 19 Закону (755-15). Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення повідомлення вноситься запис в журнал обліку повідомлень про відсутність юридичної особи по місцезнаходженню по ф. N 19-ОПП.

За таких обставинах суд вважає, що вказаний акт про незнаходження посадових осіб за податковою адресою ТОВ «Сідлей» та неможливість вручення запиту в Акті, як документ, що нібито підтверджує не знаходження позивача за адресою реєстрації не відповідає вимогам чинного законодавства України і не може свідчити про наявність факту відсутності фірми за вказаною в Акті адресою, адже ТОВ «Сідлей» зареєстровано та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 86 А, що підтверджується договором оренди б/н від 15.04.2013 року.

У Акті не приведені ніякі обставини і докази, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям і завданням статутної діяльності платника податків, незвичності цієї операції для учасників операції, збитковості спірної операції, або інших обставин, які окремо або в сукупності могли свідчити про фіктивність операцій, відсутність факту постачання, а також про те, що здійснення вказаних операцій не було обумовлене розумними економічними причинами(цілями ділового характеру), а дія підприємство і його контрагент є спрямований на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Посилання на відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських операцій не можуть бути враховані з огляду на те, що Податковий кодекс України не ставить право платника податків на отримання бюджетного відшкодування залежно від встановлення факту формування і сплати його контрагентами до Державного бюджету України податкових зобов'язань за господарськими операціями у відповідному податковому періоді. Платник податків, який в силу покладеної на нього законом обов'язку по сплаті податків, зборів(обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Суд зазначає, що факт порушення контрагентом платника податків своїх податкових зобов'язань може бути основою для висновку про необґрунтованість заявлених вимог про надання податкової вигоди, якщо податковий орган доведе, що суб'єкт підприємницької діяльності діяв без належної обачності і обережності і йому могло бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, що податковим органом в Акті зроблено не було.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію відносно предмета доведення. Суд не бере до розгляду докази, які не торкаються предмета доказування.

Частиною 4 ст. 70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли відносно таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 145 ГК України передбачено, що майнове положення підприємства визначається сукупністю майнових прав, що належать йому, і майнових зобов'язань, відбивається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону.

Таким чином, безтоварна операція не викликає реальних змін майнового положення платника податків.

Частиною 6 ст. 145 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання зобов'язані на основі даних бухгалтерського обліку складати фінансову звітність по формах, передбачених законодавством, проводити інвентаризацію майна, що належить їм, для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку і звітності, надавати фінансову звітність відповідно до вимог закону і їх засновницьких документів.

Отже, безтоварні операції доводяться актами інвентаризації і відомостями про відсутність реальних змін майнового положення платника податків.

У рамках перевірок ТОВ «Сідлей» і його контрагентів, інвентаризації, всупереч вимогам чинного законодавства, не проводилися.

Вказані обставини просто декларативно приведені в Акті, без жодної вказівки те, яким саме чином вони роблять неможливим здійснення реальних господарських операцій саме між ТОВ «Сідлей» і його контрагентами.

Також в Акті йде посилання про здійснення фахівцями ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сідлей» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, за результатами якої було складено акт від 18.04.2013 року за № 1317/153/38113730 та позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сідлей» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, за результатами якої було ніби то складено акт від 26.04.2013 року за № 1431/224/38113730.

В Акті перевірки відповідач посилається на результати перевірки за якою було складено акт від 18.04.2013 року за № 1317/153/38113730 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Альянс - Іст» щодо правомірності коригування податкових зобов'язань, сформованих за травень - грудень 2012 року, січень 2013 року їх реальність та повноти відображення в обліку». На підставі цього акту відповідачем були несені зміни до електронної автоматизованої системи співставлення зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів щодо податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий, березень 2013 року (знято податковий кредит та зобов'язання з податку на додану вартість) поданих ТОВ «Альянс - Іст» до податкового органу за місцем обліку, що спричинило розбіжності між сумами податкового кредиту ТОВ ТОВ «Сідлей» та зобов'язаннями ТОВ «Альянс - Іст».

Відповідно до Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби», затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 р. № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку.

Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 р. № 266 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків». Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати.

Суд вважає, що зміна відповідачем в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Сідлей» на підставі акта перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників цим підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього.

Також, суд звертає увагу, що для перевірки даних зазначених в податкових деклараціях, які включено до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податковий орган має право провести відповідну перевірку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд визнає протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідлей», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені ТОВ «Сідлей», здійснені на підставі акту № 184/22-3/38113725 від 31.07.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сідлей», код за ЄДРПОУ 38199158, щодо документального підтвердження господарських відносин зі платниками податків за період: травень 2012 - березень 2013 року».

Суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Сідлей» з контрагентами вказаними у Акті №184/22-3/38199158 від 31.07.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сідлей», код за ЄДРПОУ 38199158, щодо документального підтвердження господарських відносин зі платником податків - за період: травень 2012 р. березень 2013 р.» нікчемними в силу припису закону.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

В той же час, вчинені податковим органом дії щодо викладення у акті перевірки відповідних висновків не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідлей» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідлей», в тому числі, дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які зазначені ТОВ «Сідлей», здійснені на підставі акту №184/22-3/38113725 від 31.07.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сідлей», код за ЄДРПОУ 38199158, щодо документального підтвердження господарських відносин зі платниками податків за період: травень 2012 - березень 2013 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТОВ «Сідлей», в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ: ІАІС «Податковий блок» та підсистема «Перегляд результатів співставлення» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Сідлей» зазначило у податковій декларації з податку на додану вартість.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідлей» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 22, 94 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 31.10.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук