Вирок № 35208361, 13.11.2013, Березанський районний суд Миколаївської області

13.11.2013

Справа № 469/1501/13-к

провадження №1-кп/469/115/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - Цибулькіна В.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2 розглянувши у підгтовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №42013160150000043 від 26.09.2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баланівка, Бершадського району Вінницької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, працюючого завідуючим ФАП с. Дмитрівка, Березанського району Миколаївської області, не судимого, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи завідуючим ФАП с. Дмитрівка, Березанського району Миколаївської області, не будучи службовою особою - головою комісії по проведенню первинних та профілактичних наркологічних та медичних оглядів водіїв та кандидатів у водії, медичних оглядів для отримання дозволу (ліцензії) на об'єкт дозвільної системи та інших профілактичних медичних оглядів Березанської ЦРЛ, вчинив підроблення офіційних документів.

Так, 05.09.2013 року ОСОБА_2 вніс в бланк суворого обліку - медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10ААГ №165746 недостовірні дані щодо проходження медичного огляду ОСОБА_3 та його придатності до керування транспортним засобом, що не відповідає дійсності, так як згідно даних Березанської ЦРЛ останній взагалі не проходив медичний огляд у 2013 році. Того ж дня ОСОБА_2 збув вказану довідку ОСОБА_3 за грошову винагороду в розмірі 200,00 грн..

Крім того, 09.09.2013 року ОСОБА_2 вніс в бланк суворого обліку - медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10ААГ №165743 недостовірні дані щодо проходження медичного огляду ОСОБА_4 та його придатності до керування транспортним засобом, що не відповідає дійсності, так як згідно даних Березанської ЦРЛ останній взагалі не проходив медичний огляд у 2013 році. Того ж дня ОСОБА_2 збув вказану медичну довідку ОСОБА_4 за грошову винагороду в розмірі 300,00 грн..

Згідно висновку експерта ВКЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області в медичних довідках серії 10ААГ №165746 від 05.09.2013 року та серії 10ААГ №165743 від 09.09.2013 року рукописні записи виконані ОСОБА_2.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою і який надає права та збуті такого документу.

До суду обвинувальний акт надійшов з угодою про визнання винуватості від 31.10.2013 року, укладеною між прокуратуром Березанського району Миколаївської області та обвинуваченим ОСОБА_2, на затвердження суду.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався:

а) беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення в обсязі висунутої підозри.

Сторони угоди дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.358 КК, а також, за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме:

- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено можливість ініціювання угоди в будь-який момент до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4. ст.474 КПК України, наслідки укладення та

затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Перевіряючи угоду на відповідність вимогам закону, суд дійшов до висновку, що умови угоди відповідають вимогам ст.472 КПК України, вимогам Кримінального кодексу України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає положенням ст.65, ч.1 ст.309 КК України, і з зазначеною в угоді мірою покаранням обвинувачений погоджується.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, суд вважає встановленим в судовому засіданні, оскільки обвинувачений добровільно, в порядку, встановленому процесуальним законом, повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, про що зазначив в угоді про визнання винуватості, і підтвердив суду в судовому засіданні, а тому дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою і який надає права та збуті такого документу.

Таким чином, враховуючи доводи сторін кримінального провадження, зокрема, думку прокурора, суд вважає, що для затвердження угоди про визнання винуватості є правові підстави.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_2, покарання, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості, яке відповідає санкції ч.1 ст.358 КК України, за якою кваліфіковано його дії органом досудового розслідування та судом.

На підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМСВС України в Миколаївській області за проведення почеркознавчої експертизи №1409 від 28.10.2013 року в сумі 469,44 грн. та технічної експертизи документів №1410 від 29.10.2013 року в сумі 821,52 грн., всього в сумі 1290,96 грн. на р/р 31251272210005, ЗКПО 25574110, банк одержувач УДК у Миколаївській області, м. Миколаїв, Акіма-2-А, МФО 826013, призначення платежу КПК 1001050.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374-376, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 31 жовтня 2013 року про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013160150000043 від 26.09.2013 року, укладену між прокурором Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в сумі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п'ятдест) грн. в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області на р/р 31251272210005, ЗКПО 25574110, банк одержувач УДК у Миколаївській області, м. Миколаїв, Акіма-2-А, МФО 826013, призначення платежу КПК 1001050 судові витрати по справі в сумі 1290 (одна тисяча двісті дев'яносто) грн. 96 коп., в т.ч.:

- за проведення почеркознавчої експертизи №1409 від 28.10.2013 року в сумі 469,44 грн.;

- за проведення технічної експертизи документів №1410 від 29.10.2013 року в сумі 821,52 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: