Ухвала суду № 35206627, 04.11.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4950/13-ц р.

Провадження № 2/589/1120/13

УХВАЛА

04.11.2013 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Мязіної С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника відповідача про відкладення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захвороювань України в м. Шостка Сумської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Після перерви в судове засідання не з'явився представник відповідача.

01.11.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача - Ковбаса М.В. подав клопотання про відкладення засідання призначеного на 04.11.2013 р. в зв'язку із його сімейними обставинами та неможливістю з'явитись в судове засідання Щербаня В.В. (керівника відповідача) в зв'язку з виконанням останнім службових обов'язків.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідачем в даній справі є юридична особа, яку згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України представляють її органи або представники, а тому завчасно відома неможливість явки в судове засідання одного представника юридичної особи не позбавляє її можливості направити в судове засідання іншого представника. Неможливість явки в судове засідання керівника відповідача, викликаного судом для особистих пояснень, будь-якими документами не підтверджена, що по суті є проявом неповаги до суду.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук