Ухвала суду № 35205862, 05.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 р.Справа № 1570/1101/2012

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут Морського флоту України з дослідним виробництвом" про стягнення заборгованості, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до державного підприємства „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут Морського флоту України з дослідним виробництвом" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року було залишено без змін Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року, якою позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з науково-дослідного проектно-конструкторського інституту Морського флоту України „УкрНДІМФ" заборгованість по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної згідно із Законом України „Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії обчисленою відповідно до інших законодавчих актів науковим працівникам у розмірі 99746,90 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року розстрочено виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні зави позивачу відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Міністерство оборони України посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Державне підприємство „Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут Морського флоту України з дослідним виробництвом" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2012 року по справі № 1570/1101/2012 про стягнення заборгованості у сумі 99746,90 грн. на 12 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що суд розглядає питання про розстрочення виконання судового рішення та у виняткових випадках може розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З аналізу положень ст.263 КАС України вбачається, що розстрочення виконання судового рішення є правом суду, що постановив судове рішення, у разі виключних обставин, що ускладнюють виконання прийнятого рішення.

Розстрочення виконання рішення - виконання рішення частинами у визначені судом строки, поступове часткову виконання.

Відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду застосовується на захист інтересів боржника.

Як вбачається з доданого до заяви листа Міністерства інфраструктури України № 12016/27/10-12 від 22.11.2012 року надісланого на адресу позивача - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Міністерство інфраструктури України звернулось із проханням реструктуризувати заборгованість підприємства на 12 місяців, обґрунтовуючи тим, що станом на 22.11.2012 року на підприємстві працювало 52 наукових працівника. Підприємством щомісячно нараховується різниця між сумами пенсії призначеної науковим працівникам та працівникам державних не бюджетних підприємств та пенсії обчисленою відповідно до інших законодавчих актів. У лютому 2012 року внаслідок складного фінансового становища утворилася заборгованість з виплати заробітної плати. Керівництвом підприємства здійснюються заходи із скорочення заборгованості з оплати праці та сплати податків.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що сума коштів, що підлягає стягненню за постановою суду є значною. Крім того, зі листа Міністерства інфраструктури України № 12016/27/10-12 від 22.11.2012 року вбачається, що на час виконання постанови суду фінансове становище боржника є складним.

Враховуючи викладені вище обставини справи, приймаючи до уваги соціально значущу мету функціонування підприємства відповідача, суд вважає, що зазначені заявником обставини, які обумовили подання вказаної заяви, належать до виключних випадків, з якими законодавець пов'язує можливість розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року по справі № 1570/1101/2012, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль