Постанова № 35205632, 18.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Миколаїв Справа № 814/3089/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк", вул. Спаська, 52-а, м. Миколаїв, 54001

доВідділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції, вул. Пушкінська, 15, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500

треті особиОСОБА_3 АДРЕСА_1 провизнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій Відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області щодо складання акту повторної переоцінки нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_3 на 50 % та передачу предмету іпотеки до Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг групп» для організації та проведення третіх торгів та зобов'язання відповідача скасувати акт про проведення повторної переоцінки майна боржника.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії державного виконавця, щодо проведення повторної уцінки предмету іпотеки та передачі його на треті торги не відповідають вимогам чинного законодавства. Позивач вважає, що під час проведення зазначених виконавчих дій державним виконавцем було допущено ряд порушень діючого законодавства, які призвели до порушення прав та інтересів позивача.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що державним виконавцем під час проведення виконавчих дій вимог діючого законодавства порушено не було, він діяв у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" вiд 21.04.1999 № 606-XIV (далі Закон №606). В зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Справу розглянуто у письмовому провадженні відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 975 від 08.11.2010р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги ТОВ «Укрпромбанк» за кредитним договором у розмірі 316129,12 грн..

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Оскільки позивач не отримував з органу ДВС будь - яких повідомлень про заміну стягувача у виконавчому провадженні, однак про заміну сторони виконавчого провадження вбачається з листа відповідача від 05.11.2012р. №16696 про авансування витрат на оцінку нерухомого майна (ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.09.2011 справа № 1407/6-80/2011 задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувана у виконавчому провадженні № 22980150 з ТОВ «Укрпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк»).

01.12.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису.

21.03.2012 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна - предмету іпотеки, житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. Постановою державного виконавця залучено для участі у виконавчому провадженні експерта з метою проведення оцінки предмету іпотеки, згідно висновку про оцінку вартості нерухомого майна - вартість предмету іпотеки становить 196 700,00 грн.

Державним виконавцем ВДВС Вознесенського МРУЮ, у відповідності до п.4.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5, до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області направлено для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу документи щодо реалізації арештованого майна боржника.

Реалізація нерухомого майна була доручена Миколаївській філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», яке і провело 18.03.2013р. перші прилюдні торги з реалізації цього нерухомого майна, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Державним виконавцем ВДВС було проведено уцінку предмету іпотеки на 1 % та передано акт уцінки до торгівельної організації для організації та проведення прилюдних торгів.

Другі прилюдні торги, призначені на 26.04.2013р., також не відбулись. Державним виконавцем ВДВС після других торгів, які не відбулися проведено повторну уцінку предмету іпотеки на 50% та передано акт уцінки до торгівельної організації для організації та проведення третіх торгів після повторної уцінки предмету іпотеки за новою встановленою ціною.

Згідно з ч. 3 п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. за № 74/5 зі змінами, якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів. Державний виконавець переоцінює майно за участю представника торговельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників та в строк не більше 5 днів передає акт переоцінки майна торговельній організації. Неявка стягувача або боржника не є підставою для припинення дії державного виконавця з переоцінки майна… Аналогічна норма щодо десятиденного терміну переоцінки нерухомого майна з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, міститься також і в ч. 5 ст. 62 Закон №606, який набрав чинності з 09.03.2011 року.

Як вбачається з п. 1.4 Типового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 р. за № 68/5, організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». Аналогічна норма передбачена і ч. 8 ст. 54 Закону №606, у якій зазначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, регулюються, зокрема, ст.. 49 Закону України «Про іпотеку».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» від 22.09.2011 р. № 3795-1У внесено зміни до ст. 49 Закону України «Про іпотеку», внаслідок чого після набрання чинності вищезазначених змін статтею 49 даного Закону передбачено, що за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більше як на 50% початкової вартості майна. Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір за яким ОСОБА_3 є іпотекодавцем було укладено 16.05.2008 року, тобто до набрання чинності вказаним вище Законом, отже, державний виконавець зобов'язаний був керуватися статтею 49 Закону України «Про іпотеку», викладену в попередній редакції від 23.02.2006 р., згідно з якою за результатами перших прилюдних торгів призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більш ніж на 25%. Зазначена стаття в даній редакції взагалі не передбачає проведення третіх прилюдних торгів, а відтак, і проведення другої уцінки предмету іпотеки.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач не мав права проводити повторну уцінку яка відбулась та проводити дії щодо третіх торгів предмету іпотеки.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії Відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області щодо складання акту повторної переоцінки нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності громадянину ОСОБА_3 на 50 % та передачу предмету іпотеки до Миколаївської філії ТОВ «Укрспецторг групп» для організації та проведення третіх торгів.

3.Зобов'язати Відділ ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області скасувати акт про проведення повторної переоцінки майна боржника. 4.Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати у розмірі 34,41 грн. з Державного бюджету України.

5. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар