Постанова № 35205628, 18.10.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Справа № 814/2978/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження,

за позовомЗаводського районного центру зайнятості, вул. 6-та Поперечна, 32, м. Миколаїв, 54010

доПублічного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВГАЗ", вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54000

простягнення заборгованості в сумі 1699,43 грн.,

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача на його користь суму коштів в розмірі 1699,43 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ним в період з 16.11.2012 року по 28.12.2012 року була виплачена допомога по безробіттю ОСОБА_1 сумі 1699,43 грн. який наказом ПАТ «Миколаївгаз» був звільнений з роботи 28.12.2012 року, однак в результаті того, що рішенням суду змінено дату звільнення на 28.11.2012 року, ним були переприйняті рішення про надання статусу та призначення допомоги по безробіттю, у зв'язку з чим і виникла переплата.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1, на роботі не поновлено, а лише змінена дата звільнення, тобто позивач не має права на утримання з відповідача суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 зв'язку з цим відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Представники сторін надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2012 року в Заводському районному центрі зайнятості м. Миколаєва був зареєстрований як шукаючий роботу ОСОБА_1.

23.10.2012 р. ОСОБА_1 було написано заяву про надання йому статусу безробітного із 16.11.2012 р. йому почали нараховувати допомогу по безробіттю, відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2013 р. по справі № 22-ц/784/1191/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2013 р., ухваленого за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, дату звільнення ОСОБА_1 з ПАТ «Миколаївгаз» змінено на 28.11.2012 р.

Наказом ПАТ «Миколаївгаз» № 113-ос від 15.04.2013 р. дату звільнення ОСОБА_1 змінено на 28.11.2012 р.

Враховуючи вищесказане рішення про надання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю були переприйняті. Через це як стверджує позивач виникла переплата допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 16.11.2012 р. по 28.12.2012 р. в сумі 1699,43 грн.

07.06.2013 року Заводським районним центром зайнятості, відповідно до вимог п. 7 Порядку № 60/62, було прийнято Наказ № 15 про повернення ПАТ «Миколаївгаз» коштів, виплачених ОСОБА_1 як допомога по безробіттю.

07.06.2013 року на адресу ПАТ «Миколаївгаз» було направлено претензію № 06-1500/09, в якій зазначалось про необхідність в п'ятнадцятиденний термін повернути суму коштів у розмірі 1699,43 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

В свою чергу відповідач зазначив, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2013 р. по справі № 22-ц/784/1191/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2013 р., ухваленого за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, дату звільнення ОСОБА_1 з ПАТ «Миколаївгаз» змінено лише дату звільнення ОСОБА_1 на роботі його поновлено не було.

Виходячи з приписів абз. 1 ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не поновлювався на роботі за рішенням суду, суд вважає, що позивач не має права на утримання з відповідача суми виплаченого забезпечення.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар