Рішення № 35204117, 12.11.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №2/489/2195/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

___________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

представника позивача: Красавіна Ю.С.;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" ;

До відповідача: ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості за договором про кредитування поточного рахунку,

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

У липні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за договором № 400/239/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 17.03.2006 р.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що 17.03.2006 р. між ОСОБА_2 та Акціонерний комерційний банк "Райффайзенбанк Україна" (правонаступник якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" був укладений договір №400/239/06/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт), відповідно до умов якого договору, відповідачу було надано овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку НОМЕР_2.

Позивач наполягає на тому, що станом на 03.06.2013 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10463,97 грн., яка складається з 5779,95 грн. заборгованості за кредитом та 4684,02 грн. заборгованості по відсоткам.

29.10.2013 р. за вх. № 31899 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до позовної заяви.

07.11.2013 р. за вх. № 33094 від відповідача надійшло клопотання про застосування строку позовної давності.

Представник позивача в судовому засіданні від 12.11.2013 р. на задоволенні позовних вимог наполягала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання призначене на 12.11.2013 р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

27.01.2012 р. між позивачем та Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" було укладено договір факторингу № 27/01/12, відповідно до умов якого Банк відступив, а позивач отримав право вимоги за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 400/239/06/1, який, в свою чергу, 17.03.2013 р. було укладено між Акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_2

У відповідності до умов договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 400/239/06/1, Банк в рамках послуги "Овердрафт" надав відповідачу кредит у розмірі 4955,34 грн. - 01.09.2009 р. та у розмірі 824,61 грн. - 01.10.2010 р., а разом у сумі 5779,95 грн.

Приписами ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач умови укладеного сторонами договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 03.06.2013 р. утворилась заборгованість, в загальній сумі 10 463,97 грн., яка складається з 5779,95 грн. заборгованості за кредитом та 4684,02 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам.

Заперечення відповідача щодо пропуску позивачем строків позовної давності судом до уваги частково не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6. ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Як вбачається із штампу поштового відділення Миколаїв-55, наявного на конверті в якому позовна заява надійшла до суду, позивач здав позовну заяву до відділення зв'язку - 05.07.2013 р.

Враховуючи, що п.6.1. розділу "Строк кредитування" договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт № 400/239/06/1 строк повернення кредиту було визначено вказівкою на подію - останній робочий день місяця наступного за місяцем надання такого кредиту, загальний строк позовної давності за кредитом на суму 4955,34 грн., який було надано 01.09.2009 р. сплинув 30.10.2012 р., а за кредитом на суму 824,61 грн., який було надано 01.10.2010 р. спливає 30.11.2013 р.

Заперечення позивача щодо не спливу строків позовної давності, з посиланням на п. 6.2. договору судом до уваги не приймаються, оскільки зазначеним пунктом регулюються відносини сторін щодо надання самої послуги "Овердрафт", а не Кредитів в рамках цієї послуги.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості в сумі 5779,95 грн. підлягають задоволенню частково, в сумі 824,61 грн., оскільки з урахуванням заяви відповідача про застосування строків позовної давності, в стягненні 4955,34 грн. кредитної заборгованості слід відмовити.

Окрім того п.п. 5.1., 5.2. договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) № 400/239/06/1 встановлено порядок нарахування відсотків на кредит.

Пунктом 15.2 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

З урахуванням вищезазначених положень договору, заяви відповідача про застосування строків позовної давності, обґрунтованим є нарахування відсотків на кредитну заборгованість у період з 05.07.2010 р. по 27.01.2012 р. (дата укладання договору факторінгу та припинення нарахування відсотків), які складають 2873,83 грн. (за кредитом в сумі 4955,34 грн. від 01.09.2009 р.) та 392,83 грн. (за кредитом в сумі 824,61 грн. від 01.10.2010 р.).

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги в частині стягнення 4684,02 грн. заборгованості по нарахованим відсоткам підлягають задоволенню частково в сумі 3266,66 грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 824,61 грн. кредитної заборгованості та 3266,66 грн. нарахованих відсотків, що загалом становить 4091,27 грн., оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими, підтвердженим належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (м. Київ, вул. Фізкультури,28Д, код 36789421) 824,61 грн. кредитної заборгованості та 3266,66 грн. нарахованих відсотків, що загалом становить 4091,27 грн.

3. В решті відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (м. Київ, вул. Фізкультури,28Д, код 36789421) витрати на оплату судового збору в сумі 89,69 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст складено 14.11.2013 р.

Суддя