Ухвала суду № 35203739, 01.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів Мажари С.Б., Богдана В.В.

за участю прокурора Троцик С.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5,

при секретарі Євтодій К.С.

розглянула 31 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12013040720002165 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2013 р. обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України повернуто прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Даною ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою було змінено на заставу у розмірі 22 940 грн., і 4 жовтня 2013 р., його було звільнено з під варти.

В ухвалі суд зазначив, що прокурором Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області порушені вимоги ст.291 КПК України, що унеможливлює розгляд справи у суді.

Зокрема:

в обвинувальному акті не вказано дату та місце його складання;

в обвинувальному акті недостатньо розкрита об'єктивна сторона злочину, який ставиться у провину ОСОБА_3, а саме: …наніс останньому не менше 7 ударів по голові, чим спричинив фізичну біль», чого неможливо встановити в яку саме частину голови потерпілого наносились удари та чим, рукою чи предметом;

захиснику обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_5, не було повідомлено про завершення досудового розслідування та йому не був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування;

копія обвинувального акту не засвідчена належним чином у відповідності до Порядку засвідчення копій документів встановленої Національним стандартом України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003».

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, суд врахував вимоги п.п.3,4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, та оцінивши тяжкість скоєного, особистість обвинуваченого, що він працює, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні є дружина інвалід, що він потребує лікування від туберкульозу, а також врахувавши думку потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які надали розписки про відсутність претензій до ОСОБА_3, і оцінивши наявність ризиків, які можуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, однак вирішив за можливе змінити запобіжний захід на заставу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального кодексу України, та обвинувальний акт з додатками повернути у суд.

В обґрунтування посилається на те, що зазначені в ухвалі підстави повернення обвинувального акту не відповідають вимогам закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_5, просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора підтримуючого державне обвинувачення в суді першої інстанції, вислухавши потерпілих, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі та в запереченнях доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором.

Згідно вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен обов'язково містити відомості, які передбачені п.п. 1- 9 ст.291 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувальний акт було складено 13 серпня 2013 р. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, слідчим СВ Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Куріленко С. О., тому посилання суду першої інстанції в ухвалі на відсутність цих відомостей в обвинувальному акті, на думку колегії суддів є не обґрунтованими, такими, що не відповідають дійсності, а тому доводи прокурора в цій частині підлягають задоволенню, а вказівки суду виключенню з ухвали.

В ухвалі суд, також зазначив, що в обвинувальному акті недостатньо розкрита об'єктивна сторона скоєного злочину, обвинуваченим ОСОБА_3, оскільки не зазначено в яку саме частину голови наносились обвинуваченим удари потерпілому і чим рукою або предметом.

Колегії суддів вважає, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, визначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення, тобто обвинувальний акт складено у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Тому зазначені вказівки суду не законні і підлягають виключенню з ухвали.

Окрім того, у відповідності до ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується особа.

З огляду на вимоги ст.293 КПК України, одночасно з наданням обвинувального акту, до суду, прокурор зобов'язаний надати під розписку їх копії та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Але вищевказана стаття не конкретизує, що копія обвинувального акта, яка надається обвинуваченому повинна бути засвідчена у відповідності до Порядку засвідчення копій документів встановленої Національним стандартом України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимога до оформлення документів ДСТУ 4163-2002», тому колегія суддів вважає, що це порушення на яке звертає увагу суд, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тому доводи суду першої інстанції і в цій частини є незаконними.

Однак, колегія суддів вважає, доводи суду першої інстанції щодо порушень вимог ст.290 КПК України, під час досудового розслідування, такими що є законними та обґрунтованими.

Згідно ч.1ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

На підставі ч.9 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

У відповідності до ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.08.2013 р. захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про необхідність з'явитися 12.08.2013 р. на 12.00 год. в Довгинцівський райвідділ міліції для надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ( а.с. 239, том 1 ).

Повідомлення було отримано не самим захисником ОСОБА_5, а іншим адвокатом - ОСОБА_7 12.08.2013 р., про що свідчить зроблений його рукою підпис, тобто в день на коли був призначений доступ до матеріалів, захисник обвинуваченого, з яким було укладено договір про правову допомогу, не виконав відповідної процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, письмове підтвердження факту надання захиснику ОСОБА_5 доступу до матеріалів кримінального провадження, відсутнє.

Захиснику в порушення вимог ст.290 КПК України не надали доступу до матеріалів досудового розслідування і він не мав можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд в свою чергу, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів не вправі допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Передаючи обвинувальний акт до суду, прокурор зобов'язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування окремо підозрюваному, а також його захиснику та законному представнику.

З матеріалів кримінального провадження видно, що захиснику обвинуваченого ОСОБА_3, адвокату ОСОБА_5 взагалі не надавалися зазначені копії документів, його розписка про отримання цих процесуальних документів відсутня.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, однак як вбачається з обвинувального акту він не містить таких відомостей, щодо загального розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням кожним з обвинувачених, тому колегія суддів вважає, що в цій частині обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

На зазначені обставини суд першої інстанції та прокурор не звернули увагу, тоді як, колегія суддів вважає, що ці обставини є суттєвими і підлягають дослідженню.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне, звернути увагу прокурора на порушення вимог закону передбачених ст.ст. 219, 283, 284 КПК України, на досудовому розслідуванні, щодо строків досудового розслідування, та на необхідність усунення цих порушень.

Колегія суддів дійшла висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено з порушенням вимог ст. ст.291, 290 КПК України, тому оскаржувана ухвала суду є законною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково, а ухвалу суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2013, якою обвинувальний акт з додатками повернуто прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу для усунення недоліків - змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року вказівки суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України в частині:

- в обвинувальному акті не вказано дату та місце його складання;

- в обвинувальному акті недостатньо розкрита об'єктивна сторона злочину, який ставиться в провину ОСОБА_3, а саме:..наніс останньому не менш 7 ударів по голові, чим спричинив фізичну біль, з чого неможливо встановити в яку саме частину голови потерпілого наносились удари та чим, рукою чи предметом;

- що копія обвинувального акту не засвідчена належним чином у відповідності до Порядку засвідчення копій документів встановленої Національним стандартом України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003".

В іншій частині ухвалу суду - залишити без змін.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Провадження № 11-кп/774/277/К/13 Головуючий в суді 1 інст. Рибаєв О.А.

Категорія ч.2 ст. 289 КК України Доповідач суддя Русакова І.Ю.