Ухвала суду № 35203521, 06.06.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 420/2997/12 Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\1412 \К\13 Приміч Г.І.

Категорія № 27 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Барильської А.П., Савіної Г.О.,

при секретарі: Алісовій Т.С.,

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - Бродько Анатолія Івановича,

представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ( надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.10.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № KRKRAN20156011, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримав кредитні кошти у розмірі 45 348,83 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,43 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та інших передбачених Договором платежів, з кінцевим терміном повернення 30.10.2014 року.

У випадку порушення позичальником зобов'язань боржник сплачує відсотки у подвійному розмірі на місяць.

Відповідач ОСОБА_4 в порушення умов зазначеного кредитного договору належним чином не виконував своїх зобов'язань по своєчасному поверненню грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами, передбаченими Договором, у зв'язку з чим станом на 13.07.2012 року виникла заборгованість в загальному розмірі 25 542,80 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 8 990,78 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 7 191,66 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 2 158,66 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 7 201,70 грн.;яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 255,43 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором № KRKRAN20156011 від 31.10.2007 року станом на 13.07.2012 року в загальному розмірі 25 542,80 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 8 990,78 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7 191,66 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 2158,66 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 7201,70 грн. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову ПАТ КБ "Приват Банк" в задоволені позовних вимог.

Зокрема вважає, що суд не звернув увагу на те, що позивачем не надано доказів перерахування позивачем коштів в сумі 208,15 грн. за особисте страхування ОСОБА_4 на рахунки страхової компанії ; суд не дослідив умови договору особистого страхування.

Судом не враховано, що згідно умов кредитного договору особисте страхування ОСОБА_4 було до 30.10.2008 року.

Суд в порушення умов кредитного договору при стягненні суми заборгованості не припинив кредитні правовідносини між Банком та ОСОБА_4

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції керувався ст. ст. 525, 526, 1048-1050 ЦК України та виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 належним чином не виконував умови кредитного договору у зв'язку із чим стягнув з нього на користь позивача суму заборгованості станом на 13 липня 2012 року в сумі 25542,80 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як убачається з матеріалів справи, відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, через що на час пред'явлення позову станом на 13 липня 2012 року утворилась заборгованість в сумі 25542,80 грн. (а.с.5-8).

Колегія суддів погоджується із розрахунком заборгованості, наданим позивачем ПАТ КБ "Приват Банк" , яка станом на 13.07.2012 року становить в загальному розмірі 25542,80 грн., та складається із: заборгованості за кредитом - 8990,78 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 7191,66 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом - 2 158,66 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 7201,70 грн. та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, щодо безпідставного стягнення суми страхових платежів, оскільки п. 7.1 Кредитного договору ( а.с.12) передбачено сплата банком коштів страхових платежів за договором страхування транспортного засобу та договором особистого страхування, тому усі нарахування здійснені у відповідності із умовами договору.

Як убачається з п.2.1.3 Кредитного договору відповідно умов договору позичальник звертається до Банку про надання йому кредиту на оплату чергових страхових платежів відповідно до договорів страхування, укладених відповідно до п.2.2.7 кредитного договору і доручає банку щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів згідно Договорів страхування. Перерахування кредитних коштів Банк зобов'язується провадити у випадку не пред'явлення позивальником документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел, до дати їхньої сплати, передбачених договором страхування.

Доказів сплати страхових внесків з інших джерел позичальником ОСОБА_4 суду не надано.

Справа розглянута судом у відповідності з вимогами ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі доказів, що були надані суду сторонами.

Доводи апеляційної скарги відповідача про не застосування судом першої інстанції положення договору щодо його розірвання при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості, та положень ст.651 ЦК України, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.

Як роз'яснено в п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року зобов'язання припиняється з підстав , передбачених договором або законом ( ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави зазначені зокрема у ст.ст. 599-601, 604 -609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора , яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526, 599 ЦК України.

Крім того, позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" не було заявлено позовних вимог про розірвання кредитного договору, тому суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, яка передбачає , що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального законодавства, висновки суду узгоджуються та відповідають обставинам по справі, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а рішення суду повинно бути залишено без змін, на підставі ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: