Ухвала суду № 35203488, 03.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р.Справа № 591/5098/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2013р. по справі № 591/5098/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання протиправними та незаконними постанов про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ( далі - відповідач) про визнання протиправними та незаконними постанов про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить прийняти рішення, яким, визнати протиправними та незаконним прийняття постанов про закінчення виконавчого провадження ВП № 1 1546779 та 11546496 від 13.05.2013 р. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаба А.О. та В.О. начальника відділу ДВС СМУЮ Шульги Н.М. , перевірити законність дій відділу ДВС СМУЮ з виконання зведеного виконавчого провадження, зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, на виконання рішення Харківського апеляційного Господарського суду від 29.01.2009 р. у справі 5/482-08, усунути зазначені порушення Закону України «Про виконавче провадження та Конституції України та здійснити необхідні дії для перерахування в повному обсягу коштів, за постановами ВП №11546779 та 115464 від 12.02.2009р на рахунок стягувача, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати звіт про виконання судового рішення та встановити строк його надання, винести окрему ухвалу щодо порушень законності зазначеними службовими особами відділу та про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення їх до відповідальності та направлення її прокурору м. Суми для відповідного реагування.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2013 року у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними та незаконними постанов про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Роз'яснено ОСОБА_1 та ії представнику, що розгляд позову віднесено до юрисдикції Господарського суду Сумської області за правилами ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи , що і призвело до невірного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, на виконання рішення Харківського апеляційного Господарського суду від 29.01.2009 р. у справі 5/482-08 у ВДВС Сумського міського управління юстиції знаходиться справа про стягнення з приватного підприємця певних коштів на користь ОСОБА_1 та на виконання рішення Харківського апеляційного Господарського суду від 29.01.2009 р. у справі 5/482-08 Господарським судом Сумської області був виданий наказ № 5/482-08 від 09.02.2009 р. за яким було розпочато провадження за постановами ВП №11546779 та 11546496 від 12.02.2009 та включення до складу зведеного виконавчого провадження. В позові зазначається, що ОСОБА_1 зверталась зі скаргами та Ухвалою господарського суду Сумської області було прийняте відповідне рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження судом першої інстанції зроблено висновок, що позивачем оскаржуються конкретні постанови державного виконавця, дії та бездіяльність, які були вчинені в рамках виконання рішення господарського суду, то відповідні рішення, дії, бездіяльність також підлягають оскарженню до суду господарської юрисдикції, який видав виконавчий документ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

У відповідності до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІУ (в редакції Закону України від 04.11.2010 року № 2677-УІ, що діє з 09.03.2011 року) рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи слідує, що позивачем оскаржуються рішення, дії, бездіяльність державних виконавців щодо виконання рішення Господарського суду Сумської області.

Розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК України, є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу.

Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК України. Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, її посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів, підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення - підлягають оскарженню до зазначених судів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач є стороною по господарській справі, а оскаржувані дії та постанови були вчинені в рамках виконання рішення господарського суду, позивачем оскаржуються конкретні постанови державного виконавця, дії та бездіяльність, які були вчинені в рамках виконання рішення господарського суду, то відповідні рішення, дії, бездіяльність також підлягають оскарженню до суду господарської юрисдикції, який видав виконавчий документ.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи та зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26.06.2013р. по справі № 591/5098/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.