Ухвала суду № 35203325, 03.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р.Справа № 816/361/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. по справі № 816/361/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби,Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових втробів Державної податкової служби УКраїни у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2013 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Хорольська МДПІ Полтавської області ДПС) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 30.11.2012 р. № 160206.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 р. до участі у справі в якості другого відповідача залучено Регіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2013 р. у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій - відмовлено.

Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 р. по справі № 816/361/13-а та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Свою незгоду з рішенням суду мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не надав.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч. 4 ст. 196 КАС України та п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норми чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований Семенівською районною державною адміністрацією 01.12.1998 р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2; взята на облік платника податків в Семенівському відділенні Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області.

28.11.2012 р. податковими ревізорами-інспекторами Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області проведена фактична перевірка з питань дотримання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та / або тютюновими виробами господарської одиниці, а саме: магазину "Злагода", який розташований за адресою: вул. Матросова, 103-А, смт. Семенівка, Полтавська область.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті від 28.11.2012 р. №1631/16-21-03/НОМЕР_1 порушення позивачем Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 року № 957, а саме: встановлено факт реалізації коньяку "Південний Крим" 5*, місткістю 0,5 л., міцністю 42 % за ціною 49,50 грн., що є нижчою ніж встановлено Постановою - 51,87 грн.

На підставі зазначеного акту Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області 30.11.2012 р. винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 160206 про застосування штрафних санкцій в сумі 5000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився із висновками фактичної перевірки позивача та правомірністю застосованих до нього штрафних санкцій за виявлені порушення, у зв'язку з чим не знайшов підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим

ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення

боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ч. 10 ст. 18 вказаного Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв встановлено Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 р. N 957 із змінами та доповненнями.

Згідно з вказаною Постановою мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, інших зброджених напоїв, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів і спиртних напоїв різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

В додатку до Постанови мінімальна роздрібна ціна (за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується до 28 лютого 2013 року) коньяка (бренді) п'ять зірочок встановлена в розмірі 247 грн.

Як вбачається із акту перевірки, інспекторами в ході перевірки магазину "Злагода" встановлено продаж коньяку "Південний Крим" 5* місткістю 0,5 л., міцністю 42 % за ціною 49,50 грн. (а.с. 10-11).

В даному випадку мінімальна роздрібна ціна 0,5 л. коньяку 5 *, міцністю 42 % має складати 51,87 грн. (247 грн./0,5 л./100% х 42).

Згідно із положеннями статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі здійснення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Доводи апеляційної скарги щодо оскарження в адміністративному порядку спірне рішення № 160206 від 30.11.2013 р. до податкового органу, вказаного в самому рішенні - Семенівського відділення Хорольської МДПІ та направлення копії до ДПС України у Полтавській області не спростовують факт порушення позивачем чинного законодавства при торгівлі коньяком за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: не повідомлення про час та місце слухання справи спростовуються долученими до матеріалів справи - повісткою та конвертом з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 02.04.2013 р. по справі № 816/361/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. по справі № 816/361/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.