УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2013 р.Справа № 816/2722/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бондара В.О.
Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 816/2722/13-а
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення боргу,
ВСТАНОВИЛА:
Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області ( далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( далі - відповідач) про стягнення заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску за період з січня по грудень 2012 року у розмірі 4 572,42 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2013 року у задоволенні заяви Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду 17.06.2013 року, відповідач подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та винести ухвалу по закриття провадження.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
30.05.2013 від відповідача до суду першої інстанції надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відмовляючи у задоволенні заяви, судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідно до покладених завдань органи Пенсійного фонду України є суб'єктами владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;
У відповідності до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Завданням управління відповідно до пункту 2.1 згаданого Положення є: облік платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та збору на обов'язкове державне пенсійне страхування; збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших коштів, призначених для пенсійного забезпечення.
Колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції проте, що оскільки відповідно до покладених завдань органи Пенсійного фонду України є суб'єктами владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин, є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, висновків суду не спростують.
Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Таким чином, колегія суддів, дійшла до висновків, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 816/2722/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.
Судове рішення № 35203318, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 03.09.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 816/2722/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: