Ухвала суду № 35203220, 12.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року справа №812/8024/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Чебанова О.О., Старосуда М.І., Лях О.П., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну Приватного підприємства «Ромалекс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 р. у справі № 812/8024/13-а за позовом Приватного підприємства «Ромалекс» до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про скасування постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 30.08.2013 року позивач дізнався про те, що на його рахунки в банківських установах було накладено арешт за постановою Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції. Лише 05.09.2013 року підприємство мало можливість ознайомитись з виконавчим провадженням. Оскільки відповідач відмовлявся зняти арешт з рахунків у банківських установах без сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, підприємство було змушено їх сплатити.

Позивач вважає, що в порушення вимог чинного законодавства його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та не було надано строк для добровільного виконання судового рішення, а тому вважає, що безпідставно було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 р. у справі № 812/8024/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 08.08.2013 року до ВДВС Рубіжанського міського управління надійшла заява ТОВ НВФ «Мікрохім» про примусове виконання рішення суду (а.с. 22).

На підставі поданої заяви державним виконавцем було винесено постанову від 09.08.2013 року ВП №39294938 про відкриття виконавчого провадження та надано ПП «Ромалекс» строк для добровільного виконання судового рішення до 16.08.2013 (а.с.23). Копія постанови про відкриття виконавчого провадження у цей же день була направлена боржнику ПП «Ромалекс» на адресу, зазначену в судовому наказі - м. Рубіжне, вул. Ватутіна, буд. 36, та була отримана уповноваженою особою ПП «Ромалекс» Романовським 13.08.2013 (а.с.24, 25).

16.08.2013 року відповідачем було винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 3516,25 грн. (а.с.26) та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 52,77 грн. (а.с.28).

Постановою від 27.08.2013 було накладено арешт на кошти ПП «Ромалекс», що знаходяться в банківських установах (а.с.29).

02.09.2013 року ПП «Ромалекс» сплатив суму боргу, стягнуту рішенням суду, у розмірі 35162,51 грн. (а.с.30), а 03.09.2013 року підприємством були сплачені витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 52,77 грн. (а.с.31) та виконавчій збір у розмірі 3516,25 грн. (а.с.32).

09.09.2013 року відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.33).

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Посилання Приватного підприємства «Ромалекс» на те, що адреса підприємства є вул. 30 років Перемоги,14-в м. Рубіжне, та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ще 10.09.2012 року було внесено зміни про місцезнаходження підприємства, під час розгляду справи в господарському суду, та тому відповідачем було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження за невідповідною адресою є незмістовним, оскільки у судовому наказі зазначено адресу боржника ПП «Ромалекс»: м. Рубіжне вул. Ватутіна, 36, що відповідає вимогам ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки відповідач відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» надіслав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та її було отримано уповноваженою особою ПП «Ромалекс», позивач у свою чергу у наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання судового рішення не сплатив суму боргу, стягнуту за рішенням суду, а наведені позивачем доводи не спростовують правомірності дій відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ПП «Ромалекс» щодо визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника ПП «Ромалекс» виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням №39294938, винесені старшим державним виконавцем ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції Марковим І.Ю. від 16.08.2013 року, стягнення з ВДВС Рубіжанського міського управління юстиції сплачені, згідно постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, суму у розмірі 3569,02 грн. необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ромалекс» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 р. у справі № 812/8024/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 р. у справі № 812/8024/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання рішення законної сили.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді М.І. Старосуд

О.П. Лях