Постанова № 35202734, 11.11.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДNT>

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

11 листопада 2013 року

(10 год. 20 хв.)

Справа № 808/7952/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Киселя Р.В, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення коштів за податковим боргом.

09.10.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод», в якій позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі суми податкового боргу – 106 474, 87 грн.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідач станом на 26.09.2013 має податковий борг перед бюджетом у сумі 106 474, 87 грн.: з земельного податку – 101 926, 87 грн., та з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств – 4 548, 00 грн. Борг виник внаслідок самостійного визначення відповідачем у деклараціях сум зобов'язань з цих податків.

Ухвалою судді від 11.10.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 22.10.2013.

У судове засідання 22.10.2013 представник відповідача не прибув, станом на 22.10.2013 у суду були відсутні відомості про вручення відповідачу повістки про виклик до суду на 22.10.2013. У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представників сторін судове засідання було відкладене на 11.11.2013.

У судове засідання 11.11.2013 представники сторін належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.

11.11.2013 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За приписами ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з’ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач 29.08.1995 зареєстрований в якості юридичної особи.

За результатами проведення господарської діяльності відповідачем було подано позивачу податкову декларацію з податку на прибуток №9086168235 від 30.01.2013, та податкову декларацію з плати за землю №9006138070 від 13.02.13, якими визначені суми податкових зобов’язань на відповідні податкові періоди.

У зв’язку з несплатою самостійно визначених податкових зобов’язань 16.05.2013 позивачем була сформована податкова вимога №226/19, яка визначала суму податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобов’язанням у розмірі 105177,96 грн. Вказана податкова вимога направлена поштою та отримана представником за довіреністю відповідача 23.05.2013, про що свідчить надана копія поштового повідомлення.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 26.09.2013 за відповідачем рахується сума новоствореного боргу у розмірі 106474,87 грн., а саме заборгованість з земельного податку від 30.08.2013 самостійно донарахованого відповідно до декларації №9006138070 від 13.02.13 у сумі 101 926, 87 грн. та заборгованість по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств самостійно донарахованого відповідно до декларації №9086168235 від 30.01.2013 у сумі 4548, 00 грн.

Вищезазначені суми грошових зобов’язань відповідачем не були сплачені.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно із п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Судом встановлено, що відповідачем 30.08.2013 року самостійно були визначені податкові зобов’язання з земельного податку та по авансових внесках з податку на прибуток приватних підприємств згідно податкових декларацій №9086168235 від 30.01.2013, №9006138070 від 13.02.13, на загальну суму 106474,87 грн.

У визначені п. 203.2 ст. 203 строки нараховані грошові зобов’язання не сплачено, тому згідно п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України, це є податковим боргом; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Відповідно до п.п. 59.5. Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки відповідач не надав заперечень проти вимог заявленого позову, то у суду відсутні підстави вважати податкову вимогу від 16.05.2013 №226/19 відкликаною. Крім того, наданою заявником карткою особових рахунків відповідача підтверджується, що податковий борг з моменту направлення податкової вимоги збільшився і не був погашений в повному обсязі. Відтак, податкова вимога позивача від від 16.05.2013 №226/19 є чинною.

Пунктами 95.1.-95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування вимог позивача, тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 71 КАС України, суд доходить висновку про наявність необхідної сукупності обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності заявленого позову.

Отже з огляду на те, що на даний час податкова заборгованість не сплачена, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький сталепрокатний завод» (ЄДРПОУ 00191247, яке зареєстровано: Північне шосе, 20г, м. Запоріжжя, 69600) на користь бюджетів Заводського району м. Запоріжжя податковий борг:

з земельного податку в сумі 101926,87 грн. (на рахунок №33219811700004, код платежу 13050100 – земельний податок, отримувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025372, МФО 813015;

з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 4548,00 грн. (на рахунок №31116165700004, код платежу 11024000 – авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств, отримувач: УК у Заводському районі м. Запоріжжя, ЄДРПОУ 38025372, МФО 813015).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль