Рішення № 35202137, 06.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1261/13-ц 22-ц/774/2344/К/13

Справа № 213/1261/13-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц/774/2344/К/13 Макарова Т. Ю.

Категорія № 27 ( 4 ) Доповідач - Соколан Н. О..

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н. О.

суддів - Ляховської І. Є., Митрофанової Л. В.

при секретарі - Кузьміній Н. В.

За участю: представника Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» - Ридоша Миколи Миколайовича,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Лан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "БМ Банк" (надалі - ПАТ КБ "БМ Банк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ПАТ «БМ Банк» та третьою особою - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Лан" (надалі - СТОВ «Лан») 14.10.2010 року було укладено договір № 45/28/14102010 відновлюваної кредитної лінії.

В якості забезпечення виконання третьою особою взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, з ОСОБА_3 того ж дня було укладено договір поруки №45/28/14102010/II/2, згідно умов якого відповідач поручився перед позивачем за своєчасне та повне виконання третьою особою зобов'язань за кредитним договором,

Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань з повернення кредитних коштів за договором, утворилась заборгованість в розмірі 2 656 197,58 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь з поручителя ОСОБА_3

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ "БМ Банк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про порушення строку позовної давності, не звернув уваги на положення п. 10.1 кредитного договору, згідно умов якого зазначений договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи між ПАТ "БМ Банк" та СТОВ "Лан" 14.10.2010 року укладено кредитний договір № 45/28/141020102, згідно умов якого третя особа у безготівковому порядку отримала кредит у розмірі 2 000 000 грн.

В забезпечення виконання цього договору, 14.10.2010 року позивач та третя особа уклали договір поруки з відповідачем ОСОБА_3 Відповідно до п. 2.1. умов договору поруки, у разі порушення боржником умов виконання зобов'язання, кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором за кредитним договором, в порядку, передбаченому договором. Згідно п. 3.1 договору поруки, поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи оплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договір поруки припинено на підставі ч.4 ст.559 ЦК України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого поручителем зобов'язання та у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя про збільшення обсягу його відповідальності.

Частиною 4 ст. 559 ЦК передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як убачається із договору поруки, пунктом 4.2 передбачено, що порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не заявив вимоги до Поручителя.

Частиною 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" передбачено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як убачається із матеріалів справи позивачем 09.12.2011 року, направлено вимогу (а.с. 24) про погашення кредиту та сплати штрафних санкцій та повідомлено про те, що за кредитним договором є заборгованість. Відповідач ОСОБА_3 отримав зазначену вимогу 03.02.2012 року, про що власноруч розписався.

Таким чином, ОСОБА_3 був повідомлений про існування заборгованості за кредитним договором у строки, передбачені чинним законодавством та вимоги Банку про стягнення із відповідача вказаної заборгованості є обгрунтованимими.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Враховуючи, що договір поруки не є припиненим у зв'язку із тим, що зобов'язання за кредитним договором не виконані, та ОСОБА_3 як поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, то позовні вимоги Банку щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

У зв'язку з цим рішення суду необхідно скасувати на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "БМ Банк" в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ПАТ "БМ Банк" підлягають стягненню судові за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 25161,50 грн.

Керуючись ст.ст.303,307, п.3, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 656 197,58 грн., з яких: прострочена сума заборгованості по кредиту - 1 721 481,96 грн; прострочена заборгованість по процентам - 568 774,08 грн; строкова заборгованість по процентам - 13 488,87 грн; пеня - 352 452,67 грн. та судові витрати у розмірі 5161,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: