Ухвала суду № 35201667, 13.11.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів:Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Андрушків С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.09.2013р., -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

27.06.2008р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №001-25030-270608, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 3938грн. на термін до 26.06.2009р. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, у зв'язку з чим, станом на 10.10.2012р., виникла заборгованість у сумі 5024,03грн. Заборгованість складається із : 3606,17 грн. - заборгованість за кредитом, 0,18грн. - заборгованість за відсотками, 1417,68грн. - заборгованість по комісії. Зазначену суму заборгованості ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з відповідача на його користь.

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.09.2013р. в задоволенні позову відмовлено.

22ц-1549/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Посилається на те, що відповідач не заявляла про застосування позовної давності, а оскільки позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення, судом неправомірно відмовлено позивачу в позові.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, суд першої інстанції зробив висновок про пропуск позивачем строку позовної давності.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального права та на підставі поданих сторонами доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 27.06.2008р. між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 001-25030-270608, згідно якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 3938грн. на термін до 26.06.2009р. зі сплатою встановлених договором відсотків.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, станом на 10.10.2012 р. за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 5024грн.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Положеннями ч.5 ст.261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З представленого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що останньою датою погашення заборгованості по кредитному договору є 28.07.2008р. Кредитний договір був укладений 27.06.2008р. до 26.06.2009р., а позивач звернувся в суд з позовом 08.07.2013р., тобто з пропуском трьохрічного строку позовної давності.

Доказів того, що цей строк був змінений за домовленістю сторін, суду не представлено.

Відповідно до ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Апелянт посилається на те, що відповідно до положень ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, а враховуючи, що справа була розглянута у відсутності відповідача та було ухвалено судом заочне рішення, суд першої інстанції безпідставно застосував позовну давність та відмовив з цих підстав в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що ці доводи є безпідставними та спростовуються наступним.

Згідно п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживача» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку.

Встановивши всі обставини справи, суд першої інстанції правильно застосував відповідні норми матеріального права, та відмовив в задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.09.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :