Постанова № 35201049, 14.11.2013, Вишгородський районний суд Київської області

"14" листопада 2013 р. Справа № 363/3845/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., при секретарі Сакаді О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2013 року близько 12 год. 10 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фіат Добло д.н.з.. АА 5902 ІЕ, перед перестроюванням у праву смугу руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та пошкодження автомобілів.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що рухався на вказаному автомобілі зі швидкістю близько 50 км/г під час дощу. На перехресті не більше як за 15 метрів до нерегульованого пішохідного переходу перестроївся у праву смугу руху, на якій перед цим будь-яких транспортних засобів не виявив. Тоді почув звук гальм, коли автомобіль ВАЗ, який їхав правою смугою руху зіткнувся із бордюром праворуч, а від цього сталося зіткнення з його автомобілем. Припускав, що автомобіль ВАЗ рухався на великий швидкості, що не дозволило йому виявити цей автомобіль перед початком маневру.

Погоджувався з тим, що остаточно не переконався перед перестроюванням у безпечності маневру та відсутності автомобілів на правій смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді ствердив, що рухався правою смугою на третій передачі зі швидкістю близько 35-45 км/г, наближався до нерегульованого пішохідного переходу. Автомобіль Фіат Добло без увімкнення покажчику повороту, за 5 метрів перед його автомобілем несподівано змінив напрямок руху та виїхав з лівої смуги руху на смугу, якою він рухався. Застосував екстрене гальмування, уникнути зіткнення не зміг. Унаслідок цього сталося зіткнення його автомобіля з бордюром праворуч та одночасно з лівого боку із правою стороною автомобіля Фіат Добло.

Свідок ОСОБА_3 у суді показала, що рухалася разом з чоловіком в автомобілі ВАЗ у правій смузі руху. Зміну дорожньої обстановки перед зіткненням не спостерігала, коли з лівого боку сталося зіткнення з автомобілем Фіат.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даних вимог ПДР ОСОБА_1 не дотримався, оскільки, змінюючи напрямок руху, перед початком перестроювання в ліву смугу не переконався у відсутності на ній інших автомобілів, що рухаються цією смугою руху і саме внаслідок цього сталося зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 про перевищення швидкості автомобілем ВАЗ, як причину зіткнення, є надуманими і бездоказовими, ґрунтуються на припущеннях, коли обєктивні дані про це в справі відсутні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП про розміщення автомобілів і місця зіткнення, даними про локалізацію виявлених пошкоджень автомобілів.

Згідно наявних даних у автомобіля Фіат Добло виявлено пошкодження правих передніх й задніх дверей, які контактували й пошкодили весь лівий бік автомобіля ВАЗ (від переднього до заднього бамперу).

Суд вважає, що вказана локалізація пошкоджень автомобілів свідчить про такий механізм їх утворення, при якому автомобіль Фіат Добло знаходився під кутом по відношенню до автомобіля ВАЗ, що могло мати місце за встановлених по справі обставин пригоди.

Надані фотоматеріали з місця пригоди відповідають схемі ДТП та встановленим по справі обставинам.

Відтак не вірити поясненням потерпілого ОСОБА_2 у суду підстав не має, який також ствердив, що ОСОБА_1 після складання протоколу відмовився від його підписання.

Таким чином суд вважає, що зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9, 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р\р 31112149700243; КБКД 21081300; банк: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_2) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя