Рішення № 35200504, 10.10.2013, Нахімовський районний суд міста Севастополя

10.10.2013 Справа № 765/4794/13-ц

Категорія № 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі :

головуючого судді Єзерського П.О.

при секретарі Бурмистрової В.Д., Мінакової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Севтранстрест» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної смертю потерпілого в результаті ДТП, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ПП «Севтранстрест» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної смертю потерпілого в результаті ДТП. Вимоги мотивовані тим, що 24.08.2011 р. в результаті ДТП, автомобіль «Фольксваген», яким керував ОСОБА_2, здійснив наїзд на пішохода - її сина ОСОБА_3 В результаті отриманих травм 30.08.2011 р. її син помер. Внаслідок ДТП вона вимушена була нести витрати на медичні препарати, аксесуари, поховання, на суму 5975 гривень 33 копійок. Крім того, в зв'язку втратою близької людини, яка була для позивачки сином, їй були заподіяні і моральні страждання, розмір яких складає 50000 гривень.

Ухвалою суду від 05.04.2012 р. залучено по справі як співвідповідача ПАТ «Кримську страхову компанію» та 3-ї особи ОСОБА_4

В ході судового розгляду позивачка неодноразово, останній раз 19.09.2012 р., уточнювала позовні вимоги, та просила стягнути з кожного відповідача на відшкодування моральної шкоди по 100000 гривень, на відшкодування матеріальної шкоди 12365 гривень 33 копійок.

Справа розглядалася судом неодноразово. Заочне рішення від 05.03.2013 р., яким позов задоволено частково, на підставі заяви відповідача було скасовано ухвалою від 14.06.2013 р.

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов стосовно ПП «Севтранстрест». Відносно вимог до ПАТ «Кримської страхової компанії» просили вимоги залишити без розгляду. В подальшому представник позивача в судове засідання не з'явилася, надали заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Представник ПП «Севтранстрест» в попередньому судовому засіданні, в запереченнях на позов, просила в задоволенні позову відмовити, оскільки вина водія ОСОБА_4 в ДТП не встановлена, кримінальна справа відносно нього провадженням закрита, в зв'язку відсутністю складу злочину.

Співвідповідач ПАТ «Кримська страхова компанія» в своїх запереченнях на позов та його представник в ході судового засідання позов не визнали.

3-ї особа ОСОБА_4 позов не визнав, в подальшому в судові засідання не з'явився.

Матеріалами справи підтверджено, що виниклі між сторонами правовідносини, регулюються главою 82 ЦК України «Відшкодування шкоди».

Судом встановлено, що 24.08.2011 р. у 19 годин 56 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись в трудових відносинах з ПП «Севтранстрест», управляючи автомашиною «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, рухаючись в м. Севастополі по автодорозі Севастополь-Ялта, зі сторони Сапун Гори в напрямку Нововоронцовського шосе напроти зупинки загального транспорту «Сади», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив проїжджу частину дороги в невстановленому для переходу місцю, в результаті чого потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжке тілесне ушкодження, а 30.08.2011 р. від отриманих травм потерпілий помер в лікарні.

2

Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Тобто зазначеною нормою закону встановлено відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки за шкоду, яка стала наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини в цьому його володільця. На володільця не може бути покладено обов'язок з відшкодування такої шкоди, лише якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як встановив суд, тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 були завдані автомашиною Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, якою керував ОСОБА_4, та який знаходився в трудових відносинах з ПП «Севтранстрест».

По факту ДТП 19.10.2011 р. була порушена кримінальна справа по ст. 286 ч. 2 КК України. Постановою ВР СУ УМВД України в м. Севастополі від 19.12.2011 р. кримінальна справа відносно ОСОБА_4 була закрита, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В результаті ДТП, потерпілому ОСОБА_3 були завдані тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких він декілька днів знаходився у міської лікарні до своєї смерті. Позивачкою на придбання медикаментів, поховання сина та встановлення пам'ятнику було витрачено 12365 гривень 33 копійок.

Викладене підтверджується копіями квитанцій про придбання медикаментів, ритуальні послуги, договором-замовленням, товарним чеком, накладною, квитанцією про оплату послуг по виготовленню пам'ятника, постанови від 19.12.2011 р. про закриття кримінальної справи, свідоцтва про смерть, довідкою про причину смерті, повідомленням про ДТП ( а.с. 7 - 10, 21, 65 - 69, 73, 77, 78 ).

Таким чином, ПП «Севтранстрест» в силу названого закону, зобов'язано відшкодувати позивачці ОСОБА_1 матеріальну шкоду, у вигляді витрат, пов'язаних з придбанням медикаментів, похованням сина та встановлення пам'ятнику, але не в повному розмірі, як просила позивачка, оскільки в діях потерпілого встановлена груба необережність.

Частина 2 ст. 1193 ЦК України передбачає, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого ( а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини ) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

В ході досудового слідства було встановлено, що пішохід ОСОБА_3, знехтувала правилами безпеки руху, переходив проїжджу частину дороги в невстановленому для переходу місці, тому зменшує розмір матеріальної шкоди до 6182 гривень 50 копійок, оскільки його ступінь вини в ДТП установлює в розмірі 50%.

Підлягають задоволенню вимоги і про відшкодування моральної шкоди, які виразилися у моральних стражданнях, заподіяних втратою близької людини, проте не в тому розмірі, якому просила позивачка.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, яка передбачає відповідальність джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини, коли наступила смерть потерпілого, або причинені ушкодженням здоров'я, тому і моральна шкода підлягає стягненню з ПП «Севтранстрест».

При визначенні розміру моральної шкоди в сумі 20000 гривень, суд виходив із перенесених моральних страждань, їх характеру і об'єму, які одержала позивачка, в результаті загибелі її сина, порушенням звичного способу життя, а також з принципів розумності та справедливості. Враховує суд і грубу необережність потерпілого ОСОБА_3

3

Оскільки позивачка була звільнена від сплати судових витрат, то судовий збір в сумі 344 гривень 10 копійок ( 229,40 + 114,70 = 344,10 ), підлягає стягненню з ПП «Севтранстрест» в дохід держави.

На підставі ст. 1166, 1167, 1187, 1193 ч. 2 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88 ч. 3, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Севтранстрест» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 6182 гривень 50 копійок, моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, а всього 26182 гривень 50 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Севтранстрест» в дохід держави судовий збір в сумі 344 гривень 10 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Севастополя, через Нахімовський райсуд м. Севастополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя Єзерський П.О.