Рішення № 35200131, 12.11.2013, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/3274/13-ц

Провадження №2/149/1024/13

Номер рядка звіту 4

РІШЕННЯ

іменем України

12.11.2013 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Липня С. В., свідка ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 за договором ОСОБА_2 до ПрАТ "Зернопродукт МХП", третя особа без самостійних вимог - Реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 року представник ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ЗАТ "Зернопродукт МХП", третя особа - відділ Держкомзему у Хмільницькому районі, про витребування безпідставно набутого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва НОМЕР_4, яка знаходиться на території Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області. Йому стало відомо, що 01 лютого 2010 року було підписано договір оренди його земельної ділянки, на який він не давав своєї згоди, наміру укладати його не мав, договір не підписував, у зв'язку з чим просив витребувати з незаконного володіння відповідача зазначену земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію договору оренди.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2013 року у зв'язку зі зміною назви відповідачем по справі було визначено ПрАТ "Зернопродукт МХП".

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2013 року замінено неналежну третю особу та залучено до участі в справі Реєстраційну службу Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

16 жовтня 2013 року, до початку розгляду справи по суті, позивачем було подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір оренди землі № 450, зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначив, що ніколи не підписував договору оренди землі, наміру на укладення договору не мав, документи для укладення договору не надавав, кошти, які він отримував протягом 2008-2011 років вважав відшкодуванням збитків за користування його землею.

Адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, оскільки договір оренди підписаний не позивачем, відтак його форма не відповідає встановленій законом.

Представник відповідача Липень С. В. проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_1 мав намір на укладення договору, регулярно отримував орендну плату, про що розписувався у відомостях, передав земельну ділянку. Крім того, просив не брати до уваги висновки експертизи, оскільки така не проводилась, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності (а. с. 176).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 явлється фізичною особою-підприємцем, основний вид економічної діяльності якого: вирощування зернових культур, бобових культур та насіння олійних культур (а. с. 117) він є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва НОМЕР_4, площею 2, 1013 га, кадастровий № 0524885900:02:002:029, яка знаходиться на території Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЯЖ №255036 від 29 серпня 2008 року (а. с. 18).

01 лютого 2010 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Зернопродукт МХП» було укладено договір оренди землі № 450, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області НОМЕР_4 загальною площею 2,1013 га терміном на 15 років.(а.с. 12-15).

Договір зареєстрований у Відділі Держкомзему Хмільницького району, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06 квітня 2012 року за № 052480004006411.

11 квітня 2012 року сторонами підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 17 серпня 2012 року за №139-П підписи у договорі оренди землі № 450 від 01 лютого 2010 року на сторінці 4 у графі «Орендодавець» перед прізвищем ОСОБА_1 та в графі «Від орендодавця» нижче прізвища ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 5-7).

Згідно з висновком експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 11 березня 2013 року за № 167/168/13-21 підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі № 450 від 01 лютого 2010 року і акті приймання-передачі об'єкта оренди від 11 квітня 2012 року виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи використання технічних засобів. Підписи від імені ОСОБА_1, що розташовані в оригіналі договору оренди земельної ділянки № 450 від 01 лютого 2010 року в розділі «Орендодавець» і в оригіналі акта приймання-передачі земельної ділянки від 11 квітня 2012 року в розділі «Від Орендодавця», виконані не самим ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1. (а.с. 83-85).

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», тощо.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06 листопада 2009 року, порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним в разі, коли це прямо передбачено законом.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди укладається у письмовій формі, статтею 18 Закону встановлено, що договір оренди землі набуває чинності після його державної реєстрації.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд не приймає в якості доказу пояснення свідка ОСОБА_4, який пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 брав бланки договорів оренди, оскільки свідчення свідків не є належним засобом доказування факту вчинення правочину відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України.

Факт отримання ОСОБА_1 розрахунків від відповідача підтверджується копіями накладних та відомостей (а. с. 55-65) та не заперечується позивачем, однак не являється доказом дотримання форми правочину, встановленої законом.

Посилання представника відповідача не щодо непроведення експертизи та неповідомлення експертів про кримінальну відповідальність не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки вони суперечливі, експертиза була проведена за клопотання представника відповідача, експерти належним чином попереджені про кримінальну відповідальність, що вбачається з ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 січня 2013 року(а. с. 80).

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, оскільки письмова форма для оскаржуваного правочину прямо передбачена законом, і такої форми дотримано не було, суд приходить до висновку про задоволення позову і застосуванню ст. 216 ЦК України.

Судові витрати позивача підтверджуються квитанцією № 0916347550 та становлять 107 грн 30 коп.(а.с. 1) і підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 450 від 01 лютого 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Зернопродукт МХП", зареєстрований у відділі Держкомзему Хмільницького району 06 квітня 2012 року за № 052480004006411.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Зернопродукт МХП" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану за межами населеного пункту на території Рибчинецької сільської ради Хмільницького району, кадастровий номер 0524885900:02:002:0291.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, код ЄДРПОУ 32547211) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 25 березня 1997 року, ІПН НОМЕР_3) 107 ( сто сім) грн 30 (тридцять) коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. Ю. Гончарук-Аліфанова

Повний текст рішення виготовлено 14 листопада 2013 року.