Ухвала суду № 35200127, 30.10.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

30.10.2013

У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахчисарайського районного суду АРК перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради» Плотніченко І.А. просила призначити у справі повторну будівельно-технічну експертизу, оскільки ухвалою Бахчисарайського районного суду АРК від 20 червня 2013 року проведення судово-технічної будівельної експертизи було доручено судом експертам Бюро будівельних експертиз, але вона проведена експертом ОСОБА_4, який не є експертом Бюро будівельних експертиз, є фізичною особою-підприємцем, при цьому його висновок викликає сумніви в його правильності.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала проти призначення повторної експертизи, вважаючи висновок експерта ОСОБА_4 обґрунтованим та належним доказом.

У відповідності до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд знаходить клопотання представника відповідача обґрунтованим.

Оскільки проведення експертизи перешкоджає розгляду справи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143-144, ч.2 ст.150, 168,п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання здійснити певні дії, стягнення моральної шкоди, повторну судову-технічну будівельну експертизу, виконання котрої доручити експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередив їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи є сліди залиття (затоплення) у приміщеннях квартири АДРЕСА_1?

2) які причини залиття (затоплення) квартири АДРЕСА_1?

3) які обсяги і вартість заподіяної матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1?

4) яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для усунення дефектів, які утворилися на конструктивних елементах внаслідок залиття приміщення квартири АДРЕСА_1?

Експертизу провести з обов'язковою участю осіб, які беруть участь у справі, в строк до 10 грудня 2013 року.

Обов'язки по оплаті вартості експертизи покласти на Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство житлового фонду Бахчисарайської міської ради», роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 103/2207/13-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим тільки в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя