Рішення № 35200068, 07.11.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9376/13-ц

провадження № 2/753/5025/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - Троян С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фра - М» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що внаслідок винних дій останнього, через порушення правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час керування транспортним засобом мала місце дорожньо - транспортна пригода (далі - ПДР), в результаті якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. В подальшому позивачем за допомогою станції технічного обслуговування було зроблено калькуляцію вартості робіт по відновленню автомобіля позивача, проте відповідач добровільну не бажає відшкодувати спричинену ним шкоду, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_2 було повідомлено, що автомобіль останнього забезпечений страховою компанію, куди в подальшому звертався позивач. Проте, страхова компанія відмовила позивачу у виплаті, з посиланням на те, що страховий поліс відповідач є недійсним, оскільки відомості, про надходження коштів за укладення останнього у страхової компанії відсутні, у зв'язку з чим рекомендували звернутися з позовом до винуватця ДТП.

Відповідач ОСОБА_2 та залучена судом власниця автомобіля яким керував ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні позову в частині стягнення шкоди із них, посилаючись на те, що на час ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_2 був забезпечений ПАТ «СК «Лафорт», а тому спричинена шкода підлягає відшкодуванню останньою. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що на його думку шкода є завищеною, крім того була порушена процедура її визначення.

Представник відповідача ПАТ «СК «Лафорт», залучений судом, в судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило так як і заперечень проти задоволення позову. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що причини неявки представника відповідача ПАТ «СК «Лафорт» є не поважними і розгляд справи можливо проводити без його участі, проти чого не заперечували учасники процесу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови від 16.05.2013 року винесеної Дарницьким районним судом м. Києва вбачається, що 09.04.2012 року о 16.30 год. на вул. Бориспільській в м. Києві ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. У вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнаний винним, постанова набрала законної сили та не оскаржувалась /а.с. 9/.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно копій наказу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який на час ДТП перебував у трудових правовідносинах із позивачем та виконував трудові обов'язки, належить позивачу /а.с.3 - 5, 8/.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 власником транспортного засобу є ОСОБА_3, також у свідоцтві визначено, що право керуванням транспортним засобом має ОСОБА_2 /а.с.37/.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вбачається, що на час ДТП автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений ПАТ «СК «Лафорт» /а.с. 36/, яку ОСОБА_2 одразу після ДТП, тобто в межах трьох робочих днів повідомив про останнє, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно п.п. 33.1, 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Проте, як пояснив представник позивача, на вимогу позивача до ПАТ «СК «Лафорт» виплатити страхове відшкодування остання відмовилась, посилаючись на не дійсність договору страхування, у зв'язку із ненадходженням проплати.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач ПАТ «СК «Лафорт», а також представник позивача не надали суду доказів, в обґрунтування обставин відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування, які зазначені вище, а тому суд вважає таку відмову страховика необґрунтованою, неправомірною і такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 991, 997, 998 ЦК України.

Відповідно до Закону, останній регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 3 Закону, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Згідно довідки з станції технічного обслуговування ТОВ «Крок - Авто - Плюс» вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача після ДТП становить 7736 грн. 40 коп. /а.с. 10/.

Оцінюючи належність, допустимість доказів окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що спричинена позивачу матеріальна шкода підлягає відшкодуванню страховиком, а саме ПАТ «СК «Лафорт». Так, на час ДТП автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений страховиком, ДТП є страховим випадком, доказів, які б спростовували те що ОСОБА_2 не були виконані вимоги Закону та договору щодо вчасного повідомлення страховика про страховий випадок або, що договір є припиненим та/або не дійсним та/або розірваним відсутні, дія договору обов'язкового страхування розповсюджується на осіб, які на відповідній правовій підставі керували забезпеченим транспортним засобом, яким є ОСОБА_2, згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61,79, 88, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 6, п. 22.1 ст. 22, ч. ч. 1, 2 ст. 28, п. п. 33.1, 33.1.4. ст. 33 Закону України

«Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 991, 997, 998 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ідентифікаційний код 25005889, місцезнаходження за адресою: 04050 м. Київ, вул. Довнар - Запольського, 9/10 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фра - М місцезнаходження за адресою: 83023 м. Донецьк, пр. Полеглих Комунарів, 95- б матеріальну шкоду в сумі 7736 грн. 40 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 7965 /сім тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять/ грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: