Постанова № 35199209, 11.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа № 5021/1203/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю представників сторін:

позивач - Ромась І.М., довіреність б/н, від 02.01.2013 року

відповідач - Мєльник О.В., довіреність № 149 від 30.01.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції, м. Суми (вх.№2652С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 25 липня 2013 року по справі №5021/1203/12

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м.Суми

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції, м. Суми

про розірвання договору оренди, виселення з нежитлового приміщення та стягнення 56450,27 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій згідно з останніми уточненнями просив суд стягнути з відповідача на свою користь 56450,27 грн., з яких: 53394,97 грн. - заборгованість з орендної плати, 3055,30 грн. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди №ФМ-126 від 30 січня 1998 року та викладеного в редакції зміни №2 від 07 травня 2008 року; достроково розірвати договір оренди № ФМ-126 від 30 січня 1998 року, викладений в редакції зміни №2 від 07 травня 2008 року; виселити відповідача з нежитлового приміщення, площею 51,4 кв. м., розташованого по вул. Петропавлівська 53 в м. Суми, а також судові витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 липня 2013 року (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 56450,27 грн., з яких: 53394,97 грн. - заборгованість з орендної плати, 3055,30 грн. пені, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди №ФМ-126 від 30 січня 1998 року та викладеного в редакції зміни № 2 від 07 травня 2008 року. Достроково розірвано договір оренди №ФМ-126 від 30 січня 1998 року, викладений в редакції зміни №2 від 07 травня 2008 року, укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради і Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції. Виселено Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції з нежитлового приміщення, площею 51,4 кв.м., розташованого по вулиця Петропавлівська 53 в м. Суми. Стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради в доход державного бюджету України 2405,00 грн. судового збору. Стягнуто з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради 4014,50 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/1203/12 повністю та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції про стягнення заборгованості по орендній платі повністю.

В обґрунтування викладених вимог заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність викладених в рішенні висновків обставинам справи. При цьому зазначає, що приймаючи рішення по справі, суд керувався змінами до договору, що є неукладеними, відповідач вважає, що розрахунок плати, наданий позивачем, є недоведеним та такий, що не відповідає методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженою рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010, що діяла на момент укладання змін до договору. Також, відповідач стверджує, що орендна плата мала нараховуватись Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції в розмірі 1 грн., як розповсюджувачу засобів масової інформації.

01 жовтня 2013 року позивач надав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції залишити без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 25.07.2013 року у справі залишити без змін. Позивач вказує на те, що наведені відповідачем доводи, якими він обґрунтовує неправомірність нарахування йому позивачем орендної плати згідно вказаного договору оренди, спростовуються висновками господарських судів у пов'язаній справі № 5021/1329/12. Також позивач зазначає, що судом першої інстанції вірно встановлено факт порушення відповідачем умов договору з орендної плати у розмірі та термін згідно умовами такого договору.

09 жовтня 2013 року апелянт надав доповнення до апеляційної скарги в яких, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/1203/12 повністю та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції. Судові витрати по справі покласти на Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 29 жовтня 2013 року.

Позивач у додаткових поясненнях спростовує твердження відповідача про відсутність у позивача прав на укладення договорів оренди, а також зазначає про те, що надані відповідачем докази не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правомірності вимог позивача відносно наявності підстав виселення відповідача, у тому числі з підстав несвоєчасності та неповноти сплати орендної плати та стягнення з нього заборгованості по сплаті орендних платежів.

В судовому засіданні 29 жовтня 2013 року оголошено перерву до 05 листопада 2013 року.

05.11.2013 відповідач звернувся до суду з клопотанням про відмову у прийнятті доказів наданих позивачем до додаткових пояснень в обґрунтування належності нежитлового приміщення, що є об'єктом договору оренди за договором № ФМ126 від 30.01.1998 р.

Колегія суддів залишає надане відповідачем клопотання без задоволення, оскільки відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 30 січня 1998 року між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" укладено договір оренди № ФМ-126 (далі за текстом - договір), відповідно до умов якого позивач передає, а відповідач приймає на умовах, визначених Договором, в оренду нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 53, загальною площею 51,4 кв.м., для розміщення 14 відділення зв'язку, право на оренду яких відповідач одержав на підставі рішення від 12.03.1997 р. Сумської міської ради "Про комунальну власність".

26 вересня 2000 року цими ж сторонами була підписана зміна №1 до договору, якою укладений раніше договір у зв'язку з необхідністю приведення його у відповідність до чинного законодавства був викладений в новій редакції.

07 травня 2008 року між позивачем і відповідачем була підписана зміна №2 до договору, згідно якої договір був викладений в новій редакції.

Крім того, 08 серпня 2011 року до розрахунку орендної плати (додаток № 3) було внесено зміну № 3.

Відповідно до п. 4.1 договору оренди № ФМ-126 від 30.01.1998 року (в редакції зміни № 2 від 07.05.2008 року) орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунків і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Базова ставка орендної плати встановлюється відповідним рішенням Сумської міської ради.

Аналогічними за своїм змістом є положення попередніх редакцій договорів (ч. 5 редакції 1998 року, ч. 5 редакції 2000 року).

Таким чином, розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду вищезазначеного нерухомого майна орендодавцем здійснюється виключно із застосуванням діючої на час укладення відповідних редакцій договорів Методик, які затверджувались відповідними органами місцевого самоврядування, що відповідає положенням ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Протягом дії вищевказаних редакцій договору оренди, розрахунок конкретного розміру орендної плати здійснювався у додатку № 3 до Договору.

Останні зміни № 3 до цього додатку було внесено сторонами 08.08.2011 року у зв'язку із наданням відповідачу згідно рішення Сумської міської ради від 27.07.2011 року № 696 - МР пільги по оплаті орендної плати в розмірі 1 гривня на період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач звертався в господарський суд Сумської області з позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсним додатку № 3 до зміни № 2 до договору оренди № ФМ - 126 від 30.01.1998 року та розділу ІІ зміни № 3 від 08.08.2011 року до розрахунку орендної плати до цього ж договору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.11.2012 р. у справі №5021/1329/12 суд визнав необґрунтованими доводи Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції щодо наявності підстав для визнання недійсними частини укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди № ФМ-126 від 30.01.1998 р., а саме: додаток № 3 до зміни № 2 (розрахунок місячної орендної плати за оренду нерухомого майна) та розділ ІІ зміни № 3 від 08.08.2011 року до розрахунку орендної плати з підстав неукладеності цих змін і в позові було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 р. в цій же справі рішення господарського суду Сумської області від 13.11.2012 р. залишене без змін.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2013 р. у справі №5021/1329/12 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 р. залишена без змін.

Таким чином, місцевий господарський суд вважав, що нарахування орендної плати орендодавцем (позивачем) відповідачу повинно здійснюватися згідно до "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна", затвердженої рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 року № 3964 - МР.

Звертаючись до господарського суду позивач в обґрунтування викладених вимог зазначив про те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору, із врахуванням подальших змін до нього, несвоєчасно вносив орендну плату, в наслідок чого станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням на підставі договору оренди № ФМ-126 від 30.01.1998 року (в редакції зміни № 2 від 07.05.2008 року) склала 53 394,97 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

За таких обставин, у відповідності з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості відповідача за договором оренди у розмірі 53394,97 грн., останній не надав доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати орендної плати у відповідності з умовами договору або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в зазначеній сумі.

Крім того, оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем строків виконання грошового зобов'язання, а також на підставі п. 4.7 договору, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 055,30 грн. пені визнані господарським судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Зі змісту ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 7.1.2. договору в редакції зміни №2 до договору встановлено, що позивач має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо відповідач не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що письмові матеріали справи підтверджують порушення відповідачем зобов'язання щодо внесення протягом періоду з 01.07.2011 року по даний час орендної плати у розмірі, встановленому договором, що є однією з підстав для дострокового розірвання договору в порядку, передбаченому частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, на підставі наявних у справі доказів - відповідних актів, складених за результатами проведеної позивачем 16 жовтня 2012 року та 19 червня 2013 року перевірки виконання умов договору оренди спірного нежитлового приміщення, яке перебуває в оренді у відповідача, судом встановлено, що порушення відповідачем умов договору мають тривалий та систематичний характер, оскільки не усунуті останнім протягом значного періоду часу.

Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, враховуючи те, що письмовими матеріалами справи підтверджується наявність перелічених порушень умов договору оренди з боку відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору оренди №ФМ-126 від 30 січня 1998 року, викладений в редакції зміни №2 від 07 травня 2008 року є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1. ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовим наслідком розірвання договору оренди є зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Також, встановивши наявність правових підстав для дострокового розірвання договору оренди № ФМ-126 від 30 січня 1998 року, викладений в редакції зміни №2 від 07 травня 2008 року, керуючись ч. 1. ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно якої правовим наслідком розірвання договору оренди є зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині виселення відповідача з нежитлового приміщення, площею 51,4 кв. м., розташованого по вул. Петропавлівська, 53 в м. Суми.

В силу ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції використано у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, пов'язаних з предметом доказування у даній справі, а висновки, викладені в рішенні узгоджуються з приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні правовідносини, що призвело до прийняття правомірного рішення.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 5 договору оренди № ФМ - 126 від 30.01.1998 року орендна плата за об'єкт оренди визначається згідно з розрахунком, що розраховується на підставі діючої Методики розрахунків і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради. Базова ставка орендної плати встановлюється відповідним рішенням сумської міської ради.

Згідно розділу ІІ зміни № 3 до розрахунку орендної плати від 08.08.2011 року до договору оренди, базова ставка орендної плати за використання 1 кв.м. нерухомого майна, встановлена рішенням Сумської міської ради від 23.06.2010 року № 3964-МР і становить 8,50 грн., а тому розмір місячної орендної плати за січень 2012 року правомірно розраховано позивачем у розмірі 2378,92 грн., який підлягає щомісячній індексації та до нього додатково нараховується і сплачується 20% ПДВ. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Таким чином, позивачем правомірно нараховано, а господарським судом в оскаржуваному рішенні підтверджено, що станом на травень 2013 року за відповідачем враховується заборгованість по орендній платі в розмірі 53394,97 грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача на неможливість нарахування йому орендної плати згідно до розрахунку орендної плати, викладеного в зміні № 3 від 08.08.2011 року у зв'язку із ніби - то встановлення факту неукладеності вказаної зміни під час розгляду пов'язаної з даною справи № 5021/1329/12, виходячи з наступного.

Так, у даній справі позивачем нараховано орендну плату у порядку, встановленому зміною № 3 від 08.08.2011 року до розрахунку орендної плати до договору оренди № ФМ-126 від 30.01.1998 року, тобто до розрахунку орендної плати від 30.01.1998 року, натомість як у справі № 5021/1329/12 йдеться про додаток № 3 до зміни № 2 до договору оренди № ФМ - 126 від 30.01.1998 року, тобто про різні документи.

В свою чергу, ані договір оренди № ФМ - 126 від 30.01.1998 року, а ні зміна № 3 від 08.08.2011 року до нього у судовому порядку недійсними або неукладеними не визнано, тому, є обов'язковими до виконання сторонами у тому числі з боку відповідача шляхом сплат орендних платежів у строки та порядку, встановленому вказаним договором.

Отже, правомірність нарахування орендної плати згідно до зміни № 3 від 08.08.2011 року до договору оренди № ФМ - 126 від 30.01.1998 року відповідачем не спростована належними та допустимим доказами, що в повному обсязі було досліджено під час розгляду судом першої інстанції даної справи.

Твердження відповідача про те, що орендна плата мала нараховуватись Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції в розмірі 1 грн., як розповсюджувачу засобів масової інформації, колегія суддів до уваги не приймає за їх безпідставністю та необґрунтованістю. До того ж вказані доводи вже були розглянуті господарським судом під час розгляду справи № 5021/1329/12 та їм була надана відповідна правова оцінка.

Колегія суддів зазначає, що відповідач не надав до суду належних обґрунтувань з посиланням на відповідні докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо неналежності виконання відповідачем його обов'язків за договором оренди. Надані відповідачем докази не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правомірності вимог позивача відносно стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 53394,97 грн., 3055,30 грн. пені в зв'язку з порушенням відповідачем умов п. 6.5 договору щодо своєчасної сплати орендної плати, а також наявності правових підстав для розірвання договору оренди та виселення відповідача, у тому числі з підстав несвоєчасності та неповноти сплати орендної плати.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з урахуванням фактичних обставин справи та наданих сторонами документальних доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, відповідач ані під час вирішення спору у господарському суді Сумської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених у своїй апеляційній скарзі тверджень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення Сумської області від 25 липня 2013 року по справі № 5021/1203/12.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції, м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського Сумської області від 25 липня 2013 року по справі № 5021/1203/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 11 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.