Ухвала суду № 35198784, 16.10.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

УХВАЛА

про відмову в забезпечення адміністративного позову

15 жовтня 2013 року Справа № 812/8664/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Матвєєвої В.В.

при секретарі: Захаровій Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача -

ТОВ "ВІВ-Транс": Шарка Д.Р. (довір. №б/н від 14.10.2013, дійсна до

14.10.2014),

представника відповідача - Рубіжанської ОДПІ Головного управління

Міндоходів у Луганській області: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВ-Транс» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВ-Транс» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування наказу №255 від 03.10.2013 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки»,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВ-Транс» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування наказу № 255 від 03.10.2013 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки»,-

Разом із позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області № 255 від 03.10.2013 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки».

В обґрунтування клопотання зазначено, що, на думку позивача, відповідач Рубіжанська ОДПІ в подальшому може вчинити дії, передбачені оспорюваним наказом, якими можуть бути порушені положення Конституції України та приписи інших норм законодавства, а також такі дії можуть призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання, наголосив на тому, що дію наказу Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області № 255 від 03.10.2013 необхідно зупинити так як в такому випадку буде проведено перевірку та, можливо, складено акт. Ці обставини він вважав негативними.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову повідомлявся належним чином (а. с. 23, 25), 15.10.2013 факсимільним зв'язком надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питання про забезпечення адміністративного позову.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Як вбачається із змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області № 255 від 03.10.2013 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки».

Як вбачається із позовної заяви, суть спору полягає у скасуванні наказу Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області № 255 від 03.10.2013 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову вказано, що відповідачем Рубіжанською ОДПІ в подальшому можуть бути вчинені дії, передбачені оспорюваним наказом, якими можуть бути порушені положення Конституції України та приписи інших норм законодавства, а також такі дії можуть призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Але позивачем не конкретизовано, які саме негативні наслідки настануть для позивача від проведених в майбутньому Рубіжанською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області дій, зазначених в оскаржуваному наказі, тобто, в матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які об'єктивні дані, з яких можливо зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того суд вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області № 255 від 03.10.2013 може підмінити собою розгляд справи по суті позовних вимог, які полягають у скасуванні зазначеного наказу.

Отже, оскільки із наведених в клопотанні про забезпечення позову доводів не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, крім того, запропонований спосіб забезпечення позову може призвести до вирішення справи по суті до ухвалення рішення по справі, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВ-Транс» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІВ-Транс» до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування наказу № 255 від 03.10.2013 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки», шляхом зупинення дії наказу Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області № 255 від 03.10.2013 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки» - відмовити.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 жовтня 2013 року.

Суддя В.В. Матвєєва