Вирок № 35198663, 13.11.2013, Підволочиський районний суд Тернопільської області

1-кп/604/78/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області суд в складі:

головуючого - судді Сидорак Г.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання - Теренди А.С.,

прокурорів - Марцуна М.І., Яреми А.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №12013210150000292 від 15.08.2013 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки в один із днів в кінця серпня 2012 року близько 21:00 години, через центральні вхідні ворота проник на територію господарства ОСОБА_1, що знаходиться в с. Оріховець Підволочиського району Тернопільської області, підійшов до будівлі гаража, що знаходиться на цій же території, звідки таємно з корисливих спонукань викрав електричну кутову шліфувальну машину марки «Фіолент» моделі «МШУ 1-23-230», вартістю, відповідно до висновку експерта 684,00 гривень, з якою з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому - ОСОБА_1 майнової шкоди на вище вказану суму.

Крім того, з метою вчинення крадіжки 09 серпня 2013 року близько 01:00 години, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в с. Староміщина Підволочиського району Тернопільської області, проник до будинку ОСОБА_6 через вікно, що одразу з лівої сторони від вхідних дверей, пройшов до приміщення коридору, де у лівому куті, що одразу біля вхідних дверей до будинку, виявив ручну бензокосу марки «ТЕМП БК-1500», вартістю, відповідно до висновку експерта 560,00 гривень, належну ОСОБА_2, яку таємно з корисливих спонукань викрав та з місця скоєння злочину зник. В результаті своїх злочинних дій обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло та в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний судом ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті й описовій частині вироку визнав повністю. Показав, що дійсно в один із днів в кінця серпня 2012 року близько 21:00 години, через ворота проник на територію господарства ОСОБА_1, що знаходиться в с. Оріховець Підволочиського району Тернопільської області, та з будівлі гаража, що знаходиться на цій же території, таємно, з корисливих спонукань, викрав електричну шліфувальну машину, з якою з місця скоєння злочину зник. Крім того, 09 серпня 2013 року близько 01:00 години, обвинувачений перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в с. Староміщина Підволочиського району Тернопільської області, проник через вікно до будинку ОСОБА_6 і з приміщення коридору таємно, з корисливих спонукань, викрав ручну бензокосу та з місця скоєння злочину зник. На даний час бензокосу повернув потерпілій ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що виявив факт крадіжки електричної шліфувальної машини в серпні 2012 року, кілька разів питав обвинуваченого чи він не брав шліфувальну машину, однак останній заперечував факт причетності до крадіжки. На даний час претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що виявила факт крадіжки належної їй бензокоси з будинку ОСОБА_6 зранку 09 серпня 2013 року, та звернулася в міліцію. На даний час майно їй повернуто.

Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз'яснивши ОСОБА_4 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням допиту потерпілих та документів, які характеризують обвинуваченого, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та в інше приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу підсудного - його молодий вік, те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою вину у вчиненому, позицію потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять обвинуваченого суворо не карати.

Також суд визнає обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та повторність злочинів, та бере до уваги обставини, які пом'якшують йому покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_2, матеріальний стан. З врахуванням наведеного та фактичних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією вміненої частини статті, застосувавши ст. 75 КК України, так як його виправлення та перевиховання буде можливим без ізоляції від суспільства.

Крім того, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати на оплату послуг експерта в розмірі 831 гривня 30 копійок на користь держави.

Цивільний позов не пред'являвся.

Щодо ОСОБА_4 17.08.2013 року обирався запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати в розмірі:

- 342,30 гривень, за проведення товарознавчої експертизи №6-339/13 від 27.08.2013 року, які необхідно перерахувати в УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726, призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення товарознавчої експертизи;

- 342,30 гривень, за проведення товарознавчої експертизи №6-340/13 від 31.08.2013 року, які необхідно перерахувати в УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726, призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення товарознавчої експертизи;

- 146,70 гривень, за проведення дактилоскопічної експертизи №12/40/13 від 20.09.2013 року, які необхідно перерахувати в УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/24060300, р/р 31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області МФО 838012, код ЄДРПОУ 37977726, призначення платежу:*;_;інші надходження, за проведення судово-трасологічної експертизи.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов'язання до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: ручну бензокосу марки «ТЕМП БК-1500», яка передана на зберігання ОСОБА_2, - залишити у її власності.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя