Ухвала суду № 35197597, 11.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 листопада 2013 року Справа № 905/1219/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Селіваненка В.П., Владимиренко С.В., Могил С.К., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі Вищого господарського суду України від 19.06.2013 №905/1219/13-гза позовом приватного акціонерного товариства "Українські радіосистеми"до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго"про стягнення 20002,27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українські радіосистеми" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення 20002,27 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.03.2013 у справі №905/1219/13-г у позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.04.2013 рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2013 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством "ДТЕК "Донецькобленерго" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.06.2013 у справі №905/1219/13-г, в якій заявник просить скасувати дану постанову, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень частини четвертої статті 653 та статті 1212 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 20.03.2013 у справі №58/464, від 23.01.2012 у справі №26/178 та постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі №5006/18/13/2012.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 19.06.2013 у справі №905/1219/13-г, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо задоволення позову про стягнення коштів як безпідставно отриманих, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, оспорювана сума є попередньою оплатою за електроенергію за наступні два розрахункових періоди після припинення дії договору, та решти, як різниці між оплаченою в розмірі договірної величини та фактично спожитої електроенергії за попередні розрахункові періоди, та була внесена позивачем на підставі договору, однак у зв'язку з припиненням його дії підстави знаходження у відповідача цієї суми відсутні.

Водночас у постановах від 23.01.2012 у справі №26/178 та від 20.03.2013 у справі №58/464, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції зазначив про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення суми неповернутої попередньої оплати на підставі статті 1212 ЦК України, виходячи з того, що приписи цієї норми щодо повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні застосовується у разі, коли таке зобов'язання може бути припинено; разом з тим судами попередніх інстанцій не встановлено обставин щодо припинення договірних правовідносини між сторонами.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанови Вищого господарського суду України, на які здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу зазначених постанов суду касаційної інстанції, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

Крім того, до кола судових рішень, на які може бути здійснене посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, належать виключно рішення суду касаційної інстанції, ухвалені в порядку розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій, а тому на постанову Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі №5006/18/13/2012 не може бути здійснене посилання, оскільки останню прийнято згідно з розділом ХІІ2 ГПК України, якою встановлено порядок перегляду судових рішень Верховним Судом України після їх перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК "Донецькобленерго" у допуску справи №905/1219/13-г до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя В.Селіваненко

Судді С.Владимиренко

С.Могил

І.Плюшко

С.Шевчук