Постанова № 35195420, 07.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

70 width=52>

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

00"> 07 листопада 2013 року № 826/16131/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-V» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про скасування наказу.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-V» (далі по тексту також – позивач) до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві (надалі також – відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 30.09.2013р. №42 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації».

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем спірний наказ прийнято протиправно, без урахуванням фактичних обставин справи, що призводить до порушення законних прав та інтересів позивача, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях проти позову, які містяться у матеріалах судової справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 (далі - Порядок № 466), зареєстровано замовнику - ТОВ «Фенікс-V» - декларацію про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт та перепланування з об'єднанням нежитлових приміщень з №1 по № 15 (група приміщень №1) та нежитлових приміщень з №1 по № 21 (група приміщень № 34) в буд. 3/25 по вул. Комінтерну/Вєтрова з відновленням закладених отворів та окремих виходів для розміщення закладу громадського харчування» за № KB 083131720800 від 21.06.2013р.

Також відповідачем відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 (далі - Порядок № 461), зареєстровано замовнику - ТОВ «Фенікс-V» - декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Капітальний ремонт та перепланування з об'єднанням нежитлових приміщень з №1 по № 15 (група приміщень №1) та нежитлових приміщень з №1 по № 21 (група приміщень № 34) в буд. 3/25 по вул. Комінтерну/Вєтрова з відновленням закладених отворів та окремих виходів для розміщення закладу громадського харчування» за № KB 143132030187 від 19.07.2013р.

Вирішуючи спір по суті, суд, керуючись законодавством у сфері містобудівної діяльності, частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходить з того, що оскільки позивачем як спосіб захисту порушеного права обрано оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, Окружний адміністративний суд міста Києва досліджуючи надані сторонами докази повинен встановити відповідність спірного наказу приписам чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві утворена згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011 № 549.

Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі -«Порядок № 553»), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 зазначеного Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, і перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій. Відповідно до п. 9 Порядку № 466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації.

Один примірник після проведення реєстрації замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Згідно з п. 2 Порядку № 461, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Відповідно Порядку № 461, замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації.

У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

При цьому відповідно до п. 19 Порядку № 461, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

За результатами проведеної відповідачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,s="fs106"> FONT>будівельних норм, державних стандартів і правил на вул. Петлюри (Комінтерну), 3/25 у Шевченківському районі міста Києва встановлено факт подання замовником будівництва - ТОВ «Фенік-V» недостовірних даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт та перепланування з об'єднанням нежитлових приміщень з №1 по №15 (група приміщень №1) та нежитлових приміщень з №1 по №21 (група приміщень №34) в буд. №3/25 по вул. Комінтерну/Вєтрова з відновленням закладених отворів та окремих виходів для розміщення закладу громадського харчування», зареєстрованої за № KB 083131720800 від 21.06.2013> та декларації про готовність об'єкта до експлуатацію «Капітальний ремонт та перепланування з об'єднанням нежитлових приміщень з №1 по №15 (група приміщень №1) та нежитлових приміщень з №1 по №21 (група приміщень №34) в буд. №3/25 по вул. Комінтерну/Вєтрова з відновленням закладених отворів та окремих виходів для розміщення закладу громадського харчування», зареєстрованої за № KB 143132030187 від 19.07.2013, а саме занижено категорію складності з IV на III.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що оскільки позивачем було повідомлено недостовірні дані, що вказаний об'єкт є самочинним будівництвом, відтак відповідачем в порядку ч. 2 ст. 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», видано оскаржуваний наказ № 42 «д» яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Капітальний ремонт та перепланування з об'єднанням нежитлових приміщень з №1 по №15 (група приміщень №1) та нежитлових приміщень з №1 по №21 (група приміщень №34) в буд. №3/25 по вул. Комінтерну /Вєтрова з відновленням закладених отворів та окремих виходів для розміщення закладу громадського харчування», зареєстрованої за № KB 083131720800 від 21.06.2013р.

Також, відповідачем правомірно скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Капітальний ремонт та перепланування з об'єднанням нежитлових приміщень з №1 по №15 (група приміщень №1) та нежитлових приміщень з №1 по №21 (група приміщень №34) в буд. №3/25 по вул. Комінтерну/Вєтрова з відновленням закладених отворів та окремих виходів для розміщення закладу громадського харчування», зареєстрованої за № KB 143132030187 від 19.07.2013. Замовник будівництва - ТОВ «Фенікс-V».

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб’єктом владних повноважень доведено правомірність спірного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-V» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про скасування наказу, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур