Ухвала суду № 35195324, 13.11.2013, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1880/13-ц

Провадження №6/548/53/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Личковахи О.О.,

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу.

У заяві зазначається, що 09 серпня 2010 року Хорольський районний суд Полтавської області задовольнив позов Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Сумського районного нафтопровідного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ВАТ «Укртранснафта» про відшкодування засудженими матеріальних збитків від злочину повністю та вирішив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 10 906 (десять тисяч дев'ятсот шість)грн. 75коп в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином та 30 (тридцять) грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно.

Заявник зазначає, що постановою від 28.11.2012 року старший державний виконавець ВДВС Машівського РУЮ Сидорчук Ю.О. відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-908, виданого 09.08.2010 року про стягнення боргу солідарно в сумі 10936,75грн. 26.06.2013 року старший державний виконавець ВДВС Машівського РУЮ Сидорчук Ю.О. прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, якою постановив проводити утримання у розмірі 20% з усіх видів заробітку (доходу) боргу в сумі 10906,75грн., витрат на проведення виконавчих дій 45,00грн., виконавчий збір 1090,67грн - всього 12042,42грн.

ОСОБА_1 вказав, що з 01.07.2013 року він працює в TOB «Приват-Arpo-Альянс» на посаді тракториста. Загальна сума сплачених ним коштів станом на 24.09.2013 року становить 1874,00 грн., що підтверджується доданою до заяви довідкою №544 від 24.09.2013року.

Крім того, згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №41061096 від 25.06.2013 року накладено арешт на рухоме майно на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Машівського РУЮ Сидорчука Ю.О. від 20.06.2013 року (ВП 35587484) про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. У ОСОБА_1 у власності знаходиться автомобіль, який є єдиним засобом пересування для нього і його сім»ї, щоденно ним вони їздять на роботу.

Як зазначає заявник, у нього дуже хворіє дружина, щомісяця на її лікування він витрачає значну суму коштів. Тобто, якщо він буде змушений сплатити всю суму заборгованості та віддати автомобіль, то в нього не залишиться засобів для існування та лікування дружини.

Заявник вказує, що згідно зі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІУ за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Якщо в цивільному правовідношенні є декілька зобов'язаних осіб, то може мати місце часткова, солідарна або субсидіарна відповідальність. За часткової відповідальності кожна із зобов'язаних осіб несе відповідальність тільки у своїй частці.

ОСОБА_1 прохає врахувати, що він добросовісно сплачує заборгованість та не може відповідати за зобов'язаннями всіх осіб, тому на нього не може бути покладений солідарний обов'язок нести відповідальність з усіма.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_9 заяву підтримала повністю та прохала її задовольнити з наведених у заяві підстав.

Представник ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» в судове засідання не з»явився, подав письмові заперечення на заяву та прохав відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши стягувача та боржника, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з заяви, рішенням Хорольського районного суду від 09 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-908/10 з стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_10 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Сумського районного нафтопровідного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи " ВАТ "Укртранснафта" 10936,75 грн. в рахунок відшкодування шкоди , завданої злочином, солідарно та 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно.

Згідно статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, суд зазначає, що суд може тільки у виняткових випадках змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В обґрунтування заяви прозміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу відповідач зазначає, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі на підтвердження чого надав суду довідки Машівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини №б/н від 09.10.2013 про стан свого здоров»я та здоров»я дружини, а також довідку депутата Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області Тертичного В.В. про те що ОСОБА_9 здійснює догляд за своїми батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не надав суду доказів винятковості ситуації по даному виконанню рішення суду та безумовні обставини, які б утруднювали його виконання, так як посилання на відсутність коштів, витрата коштів на лікування хвороби дружини нічим не підтверджується. Також не надано доказів того що кошти в сумі 1874,00 грн. станом на 24.09.2013 року сплачені, саме як заборгованість по виконавчому провадженні №35587484.

Крім того, суд зазначає, що відсутність коштів у боржника, хвороба його дружини та здійснення догляду за своїми батьками не є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.2 ст.1190 ЦК України, за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі вищевказаного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повинен нести солідарну відповідальність перед потерпілим і тільки за заявою ПАТ «Укртранснафта» може бути виділена його частка заборгованості.

Крім того з виділенням розміру частки заборгованості ОСОБА_1 буде не тільки встановлено спосіб виконання судового рішення, а й змінено зміст резолютивної частини судового рішення, що означає вихід за межі повноважень, передбачених статтею 373 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду про стягнення боргу, а саме рішення Хорольського районного суду від 09 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-908/10 за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі Сумського районного нафтопровідного управління філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи "ВАТ"Укртранснафта" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_10 про відшкодування засудженими матеріальних збитків від злочину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: