Постанова № 35194425, 12.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р. Справа № 805/14198/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом адвоката ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського

управління юстиції Донецької області

про визнання незаконною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції з ненадання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 23.05.2013 року, визнання незаконною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції щодо неналежної організації розгляду адвокатського запиту ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 23.05.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 23.05.2013 року

Адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції з ненадання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 23.05.2013 року, визнання незаконною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції щодо неналежної організації розгляду адвокатського запиту ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 23.05.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 23.05.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області знаходиться постанова Харцизького міського суду Донецької області від 01.07.1999 року у справі № 2-2089/99 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі ? частини всіх видів доходів, починаючи з 21.06.1999 року і до досягнення дитиною повноліття. З метою отримання інформації про наявність відкритого провадження та хід такого провадження 23 травня 2013 року адвокатом ОСОБА_1 до службових осіб відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (надалі - відповідач) був направлений адвокатський запит від імені ОСОБА_2 В порушення Законів України «Про інформацію», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Про звернення громадян» відповідач інформації не надіслав, відповідь за адвокатським запитом не надав.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду 14 жовтня 2013 року заяву про розгляд справи без участі позивача (а.с. 25).

Представником відповідача надані суду письмові заперечення (а.с. 36-37), в яких зазначено, що 31 травня 2013 року до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції надійшов адвокатський запит про надання інформації по виконавчому листі № 2-2089 від 01.07.1999 року. 11 червня 2013 року державним виконавцем зазначене звернення, підготовлено відповідь та виготовлено копії документів виконавчого провадження, яку надіслано з додатками на адресу представника ОСОБА_2 простою кореспонденцією. 29 серпня 2013 року до відділу надійшов адвокатський запит про надання інформації по виконавчому листі № 2-2089 від 01.07.1999 року та 23 вересня 2013 року підготовлено відповідь та виготовлено копії документів виконавчого провадження, яку надіслано з додатками на адресу представника ОСОБА_2 простою кореспонденцією. На підставі викладеного, просив у задоволенні позові відмовити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі наведеної норми, а також врахувавши клопотання позивача, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2000 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 9869643 з примусового виконання виконавчого напису № 2-2089, виданого 01 червня 1999 року Харцизьким міським судом Донецької області, про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини, починаючи з 21 червня 1999 року і до повноліття дитини (а.с. 44).

31 травня 2013 року відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції отриманий адвокатський запит ОСОБА_1 про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження, надання інформації про хід виконавчого провадження (а.с. 45-46).

11 червня 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції надана відповідь № 19770/1297 (а.с. 41), яка направлена з копіями документів виконавчого провадження на адресу адвоката ОСОБА_1 11 червня 2013 року, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції (а.с. 42).

На повторний адвокатський запит ОСОБА_1 23 вересня 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції надана відповідь № 11634/04-31/3/1297 (а.с. 38-39), яка направлена з копіями документів виконавчого провадження на адресу адвоката ОСОБА_1 23 вересня 2013 року, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції (а.с. 40).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (надалі Закон № 606-XIV) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 зазначеного Закону сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року (надалі - Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 2 жовтня 1996 року (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з положеннями ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) це - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Частиною 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Отже, спеціальним законом у спірних правовідносинах є саме Закон України «Про звернення громадян».

Згідно з п. 9.8 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затверджене наказом Міністерства юстиції України 10 квітня 2012 року № 549/5, начальник Відділу організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних із діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, на адвокатський запит, який отримано відповідачем 31 травня 2013 року (а.с. 45-46), саме начальником відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції відповідно до норм Законів України «Про звернення громадян» та «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було надано відповідь № 19770/1297 від 11 червня 2013 року, яка надіслана позивачу простою кореспонденцією 11 червня 2013 року (а.с. 41-42). Крім того, 23 вересня 2013 року позивачу простою кореспонденцією була направлена відповідь № 11634/04-31/3/1297 від 23 вересня 2013 року з копіями документів виконавчого провадження (а.с. 38-40).

Отже, матеріалами справи підтверджено дотримання відповідачем вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про звернення громадян», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби при надання позивачу відповіді на його звернення.

З урахуванням встановлених обставин у справі, суд дійшов висновку, що посилання позивача на бездіяльність з боку відповідача у ненаданні відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 від 23 травня 2013 року та неналежну організацію розгляду адвокатського запиту начальником відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи, зокрема, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адвоката ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції з ненадання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 23.05.2013 року, визнання незаконною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції щодо неналежної організації розгляду адвокатського запиту ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 23.05.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 23.05.2013 року не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, що понесла сторона, не на користь якої ухвалено судове рішення, їй не компенсуються.

З огляду на вищенаведене, на підставі положень ст.ст. 6, 19 Конституції України, Законів України «Про виконавче провадження», «Про звернення громадян», «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затверджене наказом Міністерства юстиції України 10 квітня 2012 року № 549/5, керуючись ст.ст. 2, 3, 8-11, 71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог адвоката ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції з ненадання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 23.05.2013 року, визнання незаконною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції щодо неналежної організації розгляду адвокатського запиту ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 23.05.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 від 23.05.2013 року - відмовити.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 12 листопада 2013 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.