Рішення № 35194285, 06.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.11.2013 Справа № 905/4241/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації (ідентифікаційний код 26503980)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Юзбудмонтаж», м.Макіївка (ідентифікаційний код 34591388)

про зобов'язання ТОВ «ФПГ «Юзбудмонтаж» виконати у повному обсязі умови договору будівельного підряду №053 від 11.12.2011р.

за участю представників:

від позивача: Ігнатов І.В. за довіреністю №96 від 12.07.2013р.

від відповідача: Кузьмін В.А. за довіреністю від 01.11.2012р.

Позивач, Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Юзбудмонтаж», м.Макіївка про зобов'язання ТОВ «ФПГ «Юзбудмонтаж» виконати у повному обсязі умови договору будівельного підряду №053 від 11.12.2011р.

Ухвалою від 13.06.2013р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/4241/13, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії (суддя Сич Ю.В.).

Ухвалою від 29.07.2013р. господарський суд Донецької області продовжив строк розгляджу спору на п'ятнадцять днів за клопотанням позивача на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.08.2013р. справу №905/4241/13 передано на розгляд судді Овсянніковій О.В.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.09.2013р. справу №905/4241/13 передано на розгляд судді Сич Ю.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору будівельного підряду №053 від 11.12.2011р. в частині надання передбачених п.п.6.3.16, 11.2.2, 11.7.1. договору документів, необхідних для перевірки та підписання актів виконаних робіт.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №053 від 12.12.2011р., договірної ціни, графіку здійснення робіт по об'єкту, платіжних доручень №355 від 13.12.2011р., №357 від 26.12.2011р., №356 від 26.12.2011р., листів №2292/03-04/2 від 12.12.2012р., №0478/03-04/2 від 15.05.2012р., №0562/03-04/2 від 31.05.2012р., №0307/03-04/2 від 04.04.2012р., №2412/03-04/2 від 15.01.2013р., №34 від 28.11.2012р., №30/1 від 19.11.2012р., №36 від 06.12.2012р., реєстру виконавчої документації до об'єкту

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 526, 627, 629, 875 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 33, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 20, 193, 318 Господарського кодексу України, ст. 55 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., п.п.3, 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668.

19.08.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким, останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що на час проведення судового засідання позивачем не надано до суду повного переліку непереданої виконавчої документації, яка повинна бути виправлена або допрацьована, не надано перелік робіт, які повинен виконати відповідач. Зазначено, що за наслідком виконання підрядних робіт відповідачем неодноразово передавались замовнику акти виконаних робіт форми КБ-2в відповідно до форми КБ-3, виконавча документація, що підтверджується листами: №34 від 28.11.2012р., №36 від 06.12.2012р., №38 від 17.12.2012р., №1 від 22.01.2013р., №37 від 16.07.2013р. Також відповідач пояснив, що претензій щодо якості виконаних підрядником будівельних робіт, завищення обсягів робіт або щодо неправильного застосування відповідачем кошторисних норм при визначенні ціни виконаних робіт у замовника відсутні. Крім того, відповідач стверджує, що акти виконаних робіт, форми КБ-2в відповідно до форми КБ-3, виконавча документація замовником неодноразово поверталася на доопрацювання відповідачеві з причини неповноти переданих підрядником виконавчих документів, передбачених ДБН. Також відповідач зазначив, що листом №37 від 16.07.2013р. ТОВ «ФПГ «Юзбудмонтаж» до Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації було надано акти виконаних робіт форми КБ-2в відповідно до форми КБ-3, виконавча документація та проектна документація по об'єкту «Реконструкція Другого Донецького водоводу на Донецькій ділянці (ПК233+81-ПК423+00) І етап (ПК233+81ПК290) до теперішнього часу ніяких зауважень щодо неповноти наданої документації від замовника не надходило. На підтвердження своїх доводів відповідач надав копії листів №34 від 28.11.2012р., №36 від 06.12.2012р., реєстрів виконавчої документації, листа №38 від 17.12.2012р., протоколу виїмки від 04.04.2012р., листів №1 від 22.01.2013р., №37 від 16.07.2013р., рішення господарського суду Донецької області від 14.03.2013р. по справі №905/702/13-г, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. по справі №905/702/13-г.

16.09.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що відповідач виконав будівельні роботи в повному обсязі. Також зазначив, що на виконання п.п.6.3.8, 11.7.1, 11.5.5, 11.5.6 договору підряду №053 від 11.12.2011р., вимог п.3, 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668, підпункту 1 п.1, підпункту 3 п.6 Порядку здійснення технічного нагляду за будівництвом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №703, відповідач повинен надати наступні документи: 1) протокол лабораторного випробування матеріалів труб д.1220мм., 2) належним чином оформлені акти прихованих робіт. Також зазначено, що представник технічного нагляду позивача не був запрошений відповідачем при проведенні прихованих робіт щодо прокладки труби, чим порушено вимоги Державних будівельних норм А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (надалі - ДБН) підпункту 3 п.5 Порядку здійснення технічного нагляду за будівництвом.

03.10.2013р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що підрядник звертався до замовника листами №2 від 05.01.2012р., №4 від 07.03.2012р., №5 від 30.03.2012р., №9 від 28.06.2012р., №16 від 17.08.2012р., №17 від 04.10.2012р., №18 від 06.10.2012р., №20 від 12.10.2012р.з приводу обов'язкової присутності представника технічного нагляду замовника при здійсненні гідравлічних іспитів на об'єкті будівництва, закриття актів прихованих робіт, хлоруванні водоводу. Та як стверджує відповідач, у відповідь замовник ні як не прореагував на вищезазначені листи (представник замовника, який здійснює технічний нагляд, жодного разу не був присутній у складі комісій). Крім того, відповідач зазначив, що під час виконання підрядних робіт на об'єкті «Реконструкція Другого Донецького водоводу на Донецькій ділянці (ПК233+81 - ПК423+00) І етап (ПК233+81ПК290) ТОВ «ФПГ «Юзбудмонтаж» згідно «Робочий проект» том 1 арк. - 4 застосовувалася труба D=273*7мм по ГОСТУ 10704-91 (витяг з «Робочий проект»). Труба D=1220мм під час виконання робіт ТОВ «ФПГ Юзбудмонтаж» на об'єкті не застосовувалася. На підтвердження своїх доводів відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копії робочого проекту, листів №2 від 05.01.2012р., №4 від 07.03.2012р., №5 від 30.03.2012р., №9 від 28.06.2012р., №16 від 17.08.2012р., №17 від 04.10.2012р., №18 від 06.10.2012р., №20 від 12.10.2012р., №2292/03-04/2 від 12.12.2012р.

23.10.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що діаметр труби 1220 мм зазначено помилково, фактичний діаметр труби складає 273х7мм. Також зазначено, що технічний нагляд на об'єкті здійснювався головним спеціалістом виробничого відділу виробничо-технічного управління головного управління капітального будівництва облдержадміністрації Халаїм О.В. Крім того, позивач пояснив, що на Халаїм О.В. позивачем покладено виконання функцій із здійснення технічного нагляду, проте не надано повноваження щодо прийняття та обробки кореспонденції. Також позивачем зазначено, що передані відповідачем позивачу акти на закриття прихованих робіт містять недоліки, що полягають у відсутності підпису особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду, на таких актах. Позивачем вказані акти не повертались відповідачу на доопрацювання, оскільки такі акти первісно складенні відповідачем із згадуваними недоліками та не можуть бути ним усунуті на теперішній час, оскільки результати відповідних прихованих робіт закриті подальшими роботами.

05.11.2013р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що відповідно до п.п.3 п.6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування, тоді як особа (Халаїм О.В.), яка здійснювала технічний нагляд під час виконання підрядних робіт на об'єкті «Реконструкція Другого Донецького водоводу на Донецькій ділянці (ПК233+81ПК290) жодного разу не зверталася з вимогою до підрядника про надання результатів проведення лабораторних випробувань щодо відповідності сертифікату якості труби D=273*7мм.

06.11.2013р. позивачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що в умовах договору будівельного підряду №053 від 11.12.2011р. міститься посилання на ДБН 3.1-5-96. Вказане посилання є помилковим, оскільки вказаний ДБН скасовано з прийняттям ДБН 3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

12.12.2011р. між Головним управлінням капітального будівництва облдержадміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФПГ Юзбудмонтаж» (підрядник) укладено договір підряду №053 (далі - Договір), за умовами якого на підставі проведеної процедури закупівлі відповідно до чинного законодавства підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи по об'єкту «Реконструкція Другого Донецького водоводу на Донецькій ділянці (ПК233+91-ПК423+00) І етап (ПК233+81ПК290)» (далі - об'єкт), а замовник прийняти та оплатити такі роботи відповідно до проектно - кошторисної документації (п.1.1. Договору).

За п.10.1. Договору даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2012р., але до отримання документів про відповідність збудованого об'єкту проектній документації згідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до п.3.1. Договору обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються прикладеними до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід'ємною частиною даного договору. Договірна ціна складає 6740402,00грн., у тому числі ПДВ 1123400.33грн., у тому числі обладнання 9236,00грн., у тому числі ПДВ 1539,00грн.

Як вище зазначалось, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язків, передбачених п.п.1.1., 6.3.1., 6.3.16, 11.2.2., 11.5.9., 11.7.1, 11.7.4. Договору.

За п.6.3.1. Договору підрядник зобов'язаний виконати якісно та у встановлені календарним графіком робіт строки роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, ДБН та іншої нормативної документації.

Згідно з п.6.3.16. Договору підрядник зобов'язаний забезпечити необхідними та якісними матеріалами, конструкціями, виробами та устаткуванням, з попереднім ознайомленням замовника з цінами на них. Придбані матеріальні ресурси підтвердити накладними та витратами на транспортування, тару, упаковку, зберігання і калькуляцією для виробів власного виготовлення, сертифікатами, паспортами, гарантійними талонами та іншими документами до їх використання, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 11.2.2. Договору на матеріали та обладнання, які використовуються при проведенні робіт, підрядник зобов'язаний надати замовнику накладні та розрахунки витрат на транспортування, тару, упаковку, зберігання, калькуляцію для виробів власного виготовлення, сертифікати, паспорти, гарантійні талони та інші документи до їх використання, згідно з українським законодавством.

Пунктом 11.5.9. Договору встановлено, що підрядник зобов'язаний письмово повідомити замовника про закінчення будівельно-монтажних робіт.

Згідно з п.11.7.1. Договору підрядник до 20 числа поточного місяця надає замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, до якого повинні додаватись описи виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством.

У відповідності з п.11.7.4. Договору за два місця до запланованої дати завершення будівництва підрядник разом з замовником починає процедуру приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва), до якої входять роботи пов'язані з перевіркою наявності та комплектності документації та інструкцій на змонтоване обладнання, виконавчої та іншої документації, яка потрібна для введення об'єкту в експлуатацію. Підрядник разом з постачальниками обладнання чітко визначає гарантійні терміни та зобов'язання по всьому переліку обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з листів №34 від 28.11.2012р., №30/1 від 19.11.2012р., №36 від 06.12.2012р. підрядником на адресу замовника направлялись довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом №02-01-01 «Загально-будівельні роботи» за грудень 2012р., відомості ресурсів до акту виконаних робіт №02-01-01 «Загально будівельні роботи», розрахунок №4 до акту виконаних робіт «Загально будівельні роботи №02-01-01», акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом №02-01-01 «Загально будівельні роботи» (одиничка), акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом №02-01-02 «Електрозахист від корозії» (одиничка), акт приймання виконаних підрядних робіт за кошторисом №02-01-02 «Електрозахист від корозії», відомість ресурсів до акту виконаних робіт №02-01-02 «Електрозахист від корозії», розрахунок №4 до акту виконаних робіт «Електрозахист від корозії» №02-01-02, копія листа в ДАБК м.Донецька про надання виконавчої документації по об'єкту «Реконструкція Другого Донецького водоводу на Донецькій ділянці «ПК233+81-ПК423+00) І етап (ПК233+81-ПК290)», загальний журнал робіт, акти освідчення прихованих робіт, лист генпроектувальника ЦКІПІВЛ КП «Компанія «Вода Донбасу» про дозвіл на відхилення від проекту, виконавча документація (плани М1:1000), висновок Ясинуватської СЕС про хлорування трубопроводу, лист Ясинуватського РОВД про зупинення робіт, декларація на здійснення робіт, ордер на здійснення земляних робіт, протокол випробування катодних станцій електрозахисту водоводу, журнал зварювальних робіт, копії сертифікатів якості на обладнання та матеріали, виконавчу документацію за переліком.

Зокрема, позивач зазначив, що відповідачем не надані протокол лабораторного випробування матеріалів труб д.273х7мм та належним чином оформлені акти прихованих робіт.

Дослідивши умови Договору, судом встановлено, що за змістом останнього сторонами не передбачено надання підрядником замовнику протоколу лабораторного випробування матеріалів труб д. 273х7мм.

Постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури» затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, яким визначено механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств.

Підпунктом 3 пункту 6 вказаного Порядку визначено, що особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування.

Проте, позивачем не доведено факт звернення особи, що здійснювала технічний нагляд, з вимогою проведення лабораторних випробувань матеріалів труб д. 273х7мм.

Відтак, враховуючи відсутність факту звернення особи, що здійснює технічний нагляд з вимогою проведення лабораторних випробувань труб д. 273х7мм, суд доходить висновку про відсутність у підрядника зобов'язання щодо складання протоколу проведення лабораторних випробувань матеріалів труб д. 273х7мм.

Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем зобов'язань за Договором щодо надання протоколу проведення лабораторних випробувань матеріалів труб д. 273х7мм є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Крім того, в матеріалах справи містяться листи №2 від 05.01.2012р., №4 від 07.03.2012р., №5 від 30.03.2012р., №9 від 28.06.2012р., №16 від 17.08.2012р., №17 від 04.10.2012р., №18 від 06.10.2012р., №20 від 12.10.2012р., за якими підрядник просив замовника направити представника технічного нагляду для здійснення технічного нагляду «Освідчення розбивки земляних робіт», «Зняття та використання для рекультивації родючого шару ґрунту», «Освідчення якості основи траншеї та котлованів під колодязі», «Виконання зварювальних робіт», «Приймання змонтованих конструкцій водопровідних споруд», для участі в роботі комісії по промивці та хлоруванню водоводу по об'єкту «Реконструкція Другого Донецького водоводу на Донецькій ділянці «ПК233+81-ПК423+00) І етап (ПК233+81ПК290)». На вказаних листах міститься позначка про вручення зазначених листів Халаїм Е.В., яка за поясненням позивача здійснювала технічний нагляд на об'єкті як головний спеціаліст виробничого відділу виробничо-технічного управління головного управління капітального будівництва облдержадміністрації.

Відтак, суд доходить висновку, що замовник був повідомлений про необхідність забезпечення присутності представника технічного нагляду при виконані робіт.

Відповідно до п.6.1.5. Договору замовник зобов'язаний здійснювати технічний нагляд, контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт протягом усього періоду будівництва об'єкту.

Таким чином, посилання позивача на той факт, що підрядником не запрошувався представник технічного нагляду, не відповідає обставинам справи. Твердження позивача про порушення підрядником умов Договору щодо надання актів прихованих робіт затверджених представником технічного нагляду, є безпідставним, оскільки саме з вини замовника, який не забезпечив присутність представника технічного нагляду при прийманні робіт, підрядник не мав об'єктивної можливості надати замовнику вищевказані документи.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відтак, враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідача порушень умов Договору, на які посилався позивач.

Твердження позивача, що на Халаїм О.В. позивачем покладено виконання функцій із здійснення технічного нагляду, проте не надано повноваження щодо прийняття та обробки кореспонденції, судом до уваги не приймається, оскільки не спростовує висновків суду встановлених вище.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання ТОВ "ФПГ "Юзбудмонтаж" виконати у повному обсязі умови договору будівельного підряду №053 від 11.12.2011р. є необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи, у зв'язку із чим не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 625, 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ «Юзбудмонтаж», м.Макіївка про зобов'язання ТОВ «ФПГ «Юзбудмонтаж» виконати у повному обсязі умови договору будівельного підряду №053 від 11.12.2011р.

У судовому засіданні 06.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано 08.11.2013р.

Суддя Ю.В. Сич