Рішення № 35194163, 11.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/16527/13 11.11.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16527/13

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА», м. Київ,

про стягнення 7 537,45 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,

за участю представників сторін:

позивача - Гремаш С.М. (довіреність від 11.12.2012 №3645/18);

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА» (далі - ВАТ НАСК «ОРАНТА») 7 537,45 грн. шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 24.03.2010 № 0504-а/10к-03 (далі - Договір) внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) представництву «Равак А.С.» (далі - Представництво) виплачено страхове відшкодування автомобіля марки «Ford Transit», державний реєстраційний номер АА 2594 АН (далі - «Ford»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ГАЗ 2705», державний реєстраційний номер АА 5368 ВМ (далі - «ГАЗ»), станом на 03.09.2010 була застрахована ВАТ НАСК «ОРАНТА» (поліс № ВЕ/1781425, за якими ліміт по майну становив 35 000 грн., а франшиза - 0 грн.); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 7 537,45 грн. страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.10.2013, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1781425.

13.09.2013 відділом діловодства суду отримано від МТСБУ лист на вимогу ухвали про порушення провадження у справі, зі змісту якого вбачається, що за результатами запиту отримано інформацію про відсутність в центральній базі даних на дату дорожньо-транспортної пригоди - 03.09.2013 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1781425.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2013 розгляд справи відкладено до 28.10.2013 в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

28.10.2013 через відділ діловодства суду від ВАТ НАСК «ОРАНТА» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог з огляду на те, що: відповідно до акта огляду транспортного засобу від 06.08.2010 автомобіль «Ford» має пошкодження, що не пов'язані з ДТП, зокрема, деформацію крила переднього лівого; належним доказом розміру заподіяного збитку з урахуванням зносу має бути відповідний висновок спеціаліста автотоварознавця або звіт експерта, проте відповідного доказу ні суду, ані відповідачеві не надано; розмір шкоди визначався особами, які не є суб'єктами оціночної діяльності та не наділені повноваженнями для здійснення розрахунків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 продовжено строк розгляду спору до 12.11.2013 включно.

У судовому засіданні 11.11.2013 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 11.11.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «АХА Страхування» (страховик) та Представництвом (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном. У додатку № 1 до Договору вказаний перелік транспортних засобів, що підлягають страхуванню, а саме автомобіль «Ford» (2004 року випуску, страхова сума становить 95 000 грн.). Відповідно до пункту 12.2 розділу 12 (франшиза) Договору збитки внаслідок ДТП становлять 0,0 % від страхової суми; дата закінчення Договору - 28.03.2011.

03.09.2010 у м. Києва на вул. Зрошувальній, 7, сталася ДТП за участю автомобіля «ГАЗ» під керуванням Корніцького Віталія Володимировича та автомобіля «Ford» під керуванням Стрелька Михайла Олександровича; під час руху заднім ходом Корніцький В.В. не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Ford», в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2010 у справі № 3-8962/10 Корніцького В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі рахунку-фактури від 22.10.2010 № АКК-001748 та страхового акта від 24.03.2010 № 0504-а/10К-03 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив на рахунок Представництва 7 537,45 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням від 29.10.2010 № 6460.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При цьому, господарський судом міста Києва не бере до уваги доводи відповідача про те, що відповідно до акта огляду пошкодженого транспортного засобу від 06.08.2010 автомобіль «Ford» має пошкодження, що не пов'язані з ДТП, зокрема, деформацію переднього лівого крила; належним доказом розміру заподіяного збитку з урахуванням зносу має бути відповідний висновок спеціаліста автотоварознавця або звіт експерта, який має бути проведений з урахуванням відомостей про пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.

Проте частиною 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо страховик, здійснюючи страхове відшкодування, не може оцінити її загальний розмір у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

У листі Верховного Суду України від 19.07.2011 «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування» роз'яснено, що, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, не погоджуючись із заявленою йому до сплати сумою страхового відшкодування, не намагався самостійно провести оцінку шкоди, завданої власнику автомобіля, крім того, у розгляді даної справи не подавав й клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи на предмет відповідності вартості фактичного ремонту автомобіля завданому йому матеріальному збитку внаслідок ДТП.

Аналогічної правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у постановах від 15.01.2013 № 5011-72/9778-2012, від 21.05.2013 № 22-17-25-26/366-07-7922.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Корніцького В.В. встановлена у судовому порядку (постанова Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2010 у справі № 3-8962/10), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ГАЗ», повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

В матеріалах справи міститься витяг МТСБУ щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1781425, за якими ліміт по майну становив 35 000 грн., а франшиза - 0 грн.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Відповідачем на неодноразові вимоги суду поліс № ВЕ/1781425 (належним чином засвідчену копію) не надано; проте інформація, зазначена у витязі з бази даних МТСБУ, доданому позивачем до матеріалів позовної заяви, ВАТ НАСК «ОРАНТА» не заперечувалася.

Отже, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ГАЗ» як страхувальника на момент ДТП була застрахована ВАТ НАСК «ОРАНТА».

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 7 537,45 грн.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 7 537 (сім тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 45 коп. страхового відшкодування в порядку регресу і 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.11.2013.

Суддя О. Марченко