Ухвала суду № 35194124, 13.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Київ К/800/55987/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 р.

у справі № 823/2138/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новакон»

до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новакон» звернулося до суду з позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №156/0000102200 від 28.02.2013 р., яким позивачу збільшено розмір грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на загальну суму 272 721,00 грн. та №155/0000042200 від 28.02.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 131 149, 25 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013р., позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби №156/0000102200 від 28.02.2013 р. та №155/0000042200 від 28.02.2013 р.

Золотоніська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько