Ухвала суду № 35192658, 09.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 р.Справа № 623/2996/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2013р. по справі № 623/2996/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

2 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області (далі - Управління ПФУ), в якому просив суд:

1. Задовольнити позовну заяву.

2. Визнати протиправними дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, код 22682514, м, Ізюм, пр-т Леніна 2 , інд. 64309, щодо невиконання судового рішення про зобов'язання вчинити дії, а саме - постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.10р. у справі №2-а-483/2010 про зобов'язання вчинити дії щодо проведення перерахунку та виплати державної пенсії та додаткової пенсії з 22.05.2008р. у відповідності ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-Х11 від 28.02.1991 року виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком встановлений частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

3. Визнати протиправними дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, код 22682514, м. Ізюм, пр-т Леніна 2 , інд. 64309, щодо зміни умов пенсійного забезпечення, а також нездійснення заходів щодо виділення бюджетних коштів на виплату державної та додаткової пенсії визначеної Законом та чинним і обов'язковим до виконання судовим рішенням.

4. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, код 22682514, м. Ізюм, пр-т Леніна 2 , інд. 64309, здійснити розрахунок і виплату належної до видачі на виконання судового рішення та відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-Х11 від 28.02.1991 року державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю по 2 групі інвалідності, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, визначений частиною 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум - у розмірі: 10454,40 грн. за 2011р.; 62669,60 грн. за 2012р.; 38799,60 грн. за 2013р., без урахування передбачених законом інших доплат, задовольнити клопотанням та прийняти постанову в цій частині позовних вимог до закінчення судового розгляду.

5. Стягнути з державного органу Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, код 22682514, м. Ізюм, пр-т Леніна 2 , інд. 64309, грошові кошти, а саме: недоплаченої державної та додаткової пенсії (з урахуванням виплаченої суми) на виконання постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.10р. у справі №2-а-483/2010 - у розмірі: 10454,40 грн. за 2011р.; 62669,60 грн. за 2012р.; 38799,60 грн. за 2013р., без урахування передбачених законом інших доплат.

6. Задовольнити заяву про звернення постанови до негайного виконання.

7. Зобов'язати суб'єкта владних повноважень Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, код 22682514, м. Ізюм, пр-т Леніна 2 , інд. 64309, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

8. Задовольнити клопотання про поновлення строку подання позову з травня 2010 р..

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2013р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушеного права, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів з клопотанням про поновлення строку подання за період з 01 листопада 2011 року по 11 лютого 2013 року - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, ОСОБА_1, зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в частині позовних вимог порушені вимоги ст.ст. 99-100 КАС України, а тому у відповідності до ст. 100 КАС України позовні вимоги позивача щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі державної та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю, як постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, та зобов'язання Управління ПФУ здійснити розрахунок та виплатити йому державну пенсію та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01 листопада 2011 року по 11 лютого 2013 року слід залишити без розгляду, як подані з пропуском встановленого законом строку звернення до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для звернення позивача із вищевказаними позовними вимогами фактично було невиконання відповідачем рішення суду. Таким чином колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Також колегія суддів зазначає, що особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду. Цією ухвалою може одночасно призначатися судове засідання для розгляду звіту суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлення оскаржуваної ухвали помилково було застосовано ч. 2 ст. 99 КАС України для обчислення строків для звернення до адміністративного суду.

Отже, у зв'язку з порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно положень ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.08.2013р. по справі № 623/2996/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О.

Кононенко З.О.