Постанова № 35191829, 13.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 644/9964/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Бабенко Ю.П.

Провадження № 33/790/734/13

Категорія: ч.2 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю захисника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою правління ПАТ «Харківський плитковий завод», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Як встановлено судом, 08 липня 2013 року в результаті перевірки, проведеної завідуючим сектору податкового контролю відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості, ПАТ «Харківський плитковий завод» за адресою: пр. Московський, 297 в м. Харкові, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4-й квартал 2012 року у сумі 74479 гривень, заниження податку на додану вартість за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року в сумі 390205 гривень, завищення суми бюджетного відшкодування за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року в сумі 32379 гривень. Своїми діями голова правління ПАТ «Харківський плитковий завод» ОСОБА_1 порушив п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, п. 187.1 ст. 187, п. 189.0 ст. 189, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 100.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, Акту перевірки від 09 липня 2013 року.

На вказану постанову ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати з закриттям провадження у справі. Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущений з поважних причин, оскільки про дату, час і місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщено не було, про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 30 жовтня 2013 року.

Враховуючи те, що апелянт належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи в апеляційному суді, в судовому засіданні присутній його захисник ОСОБА_2, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_2, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу в повному обсязі, просив їх задовольнити, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, а також його апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Матеріали справи не містять даних, що свідчать про належне повідомлення особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи районним судом, а на аркуші 43 справи наявний підпис захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про отримання копії оскаржуваної постанови лише 30 жовтня 2013 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП від 09 липня 2013 року № 29 серії АА № 569773.

Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року за адміністративним позовом ПАТ «Харківський плитковий завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно вказаної постанови Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено документальну планову перевірку ПАТ «Харківський плитковий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2012 року по 21 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено Акт № 17/44.1/00293628 від 09 липня 2013 року.

На підставі вказаного Акту перевірки 17/44.1/00293628 від 09 липня 2013 року завідуючим сектору податкового контролю відділу податкового супроводження підприємств медичної та хімічної промисловості було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 29 серії АА № 569773 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП та повідомлення-рішення від 23 липня 2013 року № 0000534401, яке Харківським окружним адміністративним судом скасовано, про що 12 вересня 2013 року винесена відповідна постанова.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення голови правління ПАТ «Харківський плитковий завод» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП винесена передчасно та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова