Ухвала суду № 35190171, 24.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. справа № 2а-0870/7599/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника відповідача - Косицького С.В. ( довіреність від 02.09.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та Приватного підприємства «Паритет-Агро»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а-0870/7599/11 за позовом Приватного підприємства «Паритет-Агро» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Приватне підприємство «Паритет-Агро» ( далі- Позивач) звернулося з позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області ( далі - Відповідач) , в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000121601 від 02.09.2011 року про донарахування податку на загальну суму 2584518 грн. 00 коп. на підставі даних акту перевірки від 12.08.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту перевірки про порушення підприємством п.п. 5.2.1, п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств не відповідають діючому податковому законодавству України та фактичним обставинам, в тому числі, протирічать приписам статті 61 Конституції України щодо індивідуальної відповідальності платника податку. Більш того, під час перевірки підприємство надало Відповідачу всі необхідні документи, які оформлені згідно вимог чинного законодавства, мають всі необхідні обов'язкові реквізити та підтверджують фактичне надання послуг та поставку товару. З приводу не відображення, за позицією податкового органу, у Деклараціях з ПДВ продажу основних засобів (додатку К1/1) та не здійснення амортизаційних нарахувань, висновки акту перевірки також не відповідають обставинам справи, оскільки відчуження основних засобів не відбувалось.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року позовні вимоги ПП «Паритет-Агро» задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0000121601 від 02.09.2011 року в частині збільшення грошових зобовязань за платежем податок на додану вартість у сумі 2501124 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що спірні відносини, що виникли з договорів купівлі-продажу, укладених Позивачем з ТОВ «Агрооіл Групп» та ТОВ «Діннаріс», не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, документально не підтверджують здійснення господарських операцій Позивачем з указаними контрагентами на суму 83394 грн. 00 коп. А тому податкове повідомлення-рішення Форми«Р» №0000121601 від 02.09.2011 року в частині збільшення Позивачу грошового зобов'язання у сумі 83394 грн. 00 коп. є правомірним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню. Щодо висновків акту перевірки про вибуття основних фондів ПП «Паритет-Агро», починаючи з першого кварталу 2009 року по третій квартал 2010 року, та не нарахування Позивачем податкових зобов'язань на суму реалізованих основних фондів, то зазначені висновки є лише особистим судженням перевіряючи, оскільки причини, які потягнули за собою зменшення вартості основних фондів, під час документальної перевірки Пологівською МДПІ не з'ясовані та не підтверджені належними доказами. Тому податкове повідомлення-рішення №0000121601 від 02.09.2011року в частині збільшення Позивачу грошового зобов'язання у сумі 2501124 грн. 00 коп. є не правомірним та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та Приватне підприємство «Паритет-Агро» подали апеляційні скарги, відповідно до яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду 06 лютого 2012 року в оскаржуваних частинах та прийняти нову постанову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Пологівська ОДПІ посилалася на те, що поданий до суду позов підписаний не повноважною особою, що , фактично, виключало можливість розгляду справи по суті. Крім того, суд залишив поза увагою, що подані Позивачем декларації з податку на прибуток з додатками К1/1 заповнені з такими показниками, що свідчать про відчуження ( реалізацію, ліквідацію, тощо) основних фондів, тому перевіряючими і зроблено обґрунтований висновок про вибуття основних фондів. Так як згідно Додатку К 1\1 до Декларації з податку на прибуток Таблиці 2 «Розрахунок амортизаційних відрахувань» вбачається рух основних фондів у бік зменшення ( тобто, відчуження, реалізація), то підприємство повинно було відобразити у Деклараціях з податку на додану вартість продажу основних фондів, адже за таких умов вони стали об'єктом оподаткування. Оскільки підприємство безпідставно не здійснило таких відображень, це призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 2501124.00 грн. При цьому заявник апеляційної скарги зазначає, що дане порушення не вплинуло на формування валових доходів з податку на прибуток ( а.с.85-112)

ПП «Паритет Агро» вимоги своєї апеляційної скарги обґрунтовувало тим, що по взаємовідносинах з ТОВ «Діннаріс» та ТОВ «Агрооіл Групп» ними до перевірки були надані належно оформлені первинні документи, які підтверджували правомірність включення до валових витрат підприємства сум, що були сплачені за придбання товарів у даних контрагентів. При цьому з огляду на принцип індивідуальної відповідальності, ПП «Паритет Агро» не може нести відповідальність за результати господарської діяльності своїх контрагентів та належне її документальне оформлення ( а.с.123-128).

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

ПП «Паритет Агро», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали.

Заслухавши представника Відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами податкового органу проведено позапланову перевірку Приватного підприємства «Паритет-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2010 роки.

За результатами перевірки складений Акт №293/2301/33513212 від 12.08.2011 року.

Згідно висновків Акту перевірки Позивачем допущено порушення:

п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ПП «Паритет-Агро» занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 104244 грн. 00 коп., у тому числі за період: ІІ кварталу 2008 року в сумі 23501 грн. 00 коп., ІІІ кварталу 2008 року в сумі 15038 грн. 00 коп., за І квартал 2009 року в сумі 6194 грн. 00 коп., за ІІ квартал 2009 року в сумі 12013 грн. 00 коп., за ІІІ квартал 2009 року в сумі 47498 грн. 00 коп. ;

п.4.9 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4., пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у результаті чого ПП «Паритет-Агро» занижено податкове зобов'язання на загальну суму 2584518 грн. 00 коп.

На підставі Акта перевірки №293/2301/33513212 від 12.08.2011 року Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення Форми«Р» №0000121601 від 02.09.2011року, яким Позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 2584518 грн. 00 коп. (з яких 2584518 грн. 00 коп. за основним платежем, 00 грн. 00 коп. штрафні (фінансові) санкції).

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення - рішення і було предметом судового позову.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами не виникало.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Паритет Агро», суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції, що виникли з договорів купівлі-продажу, укладених Позивачем з ТОВ «Агрооіл Групп» та ТОВ «Діннаріс», неможливо визнати такими, що були спрямовані на реальне настання правових наслідків, ними обумовлених, оскільки вказані договори з додатками до них, акти приймання-передавання як від ТОВ «Агрооіл Групп», так і від ПП «Паритет-Агро» підписував ОСОБА_2, виступаючи в одній особі від імені вказаних суб'єктів господарювання. Крім того, Позивач не мав у наявності усіх первинних документів, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Зокрема, Позивачем не надано довіреностей на отримання товарів від ТОВ «Агрооіл Групп», досліджені судом копії перших (титульних) сторінок Реєстрів отриманих та виданих податкових накладних по операціях, за результатами яких Підприємством сформовано податковий кредит, не містять підписів осіб, які їх складали, даних про те, коли вони розпочаті/закінчені. За таких обставин податкове повідомлення-рішення №0000121601 від 02.09.2011 року в частині збільшення Позивачу грошового зобов'язання у сумі 83394 грн. 00 коп. є правомірним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню. Щодо висновків акту перевірки про вибуття основних фондів ПП «Паритет-Агро», за період першого кварталу 2009 року по третій квартал 2010 року, та не нарахування Позивачем податкових зобов'язань на суму реалізованих основних фондів, то вони є лише особистим судженням перевіряючи, так як причини, які потягнули за собою зменшення вартості основних фондів, під час документальної перевірки Пологівською МДПІ не з'ясовані та не підтверджені належними доказами. Тому податкове повідомлення-рішення №0000121601 від 02.09.2011року в частині збільшення Позивачу грошового зобов'язання у сумі 2501124 грн. 00 коп. є не правомірним та не обґрунтованим і підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Сторонами визнано, що за перевіряємий період ТОВ «Паритет Агро» мало господарські відносини з ТОВ «Агрооіл Групп» та ТОВ «Діннаріс».

Досліджуючи первинні документи, надані Позивачем на підтвердження реальності господарських операцій, судом достовірно встановлено, що договори купівлі-продажу, з додатками до них та акти приймання-передачі як від ТОВ «Агрооіл Групп», так і від ПП «Паритет-Агро» підписані одноособово ОСОБА_2, який виступав в одній особі від імені вказаних суб'єктів господарювання, що не узгоджується з приписами ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ставить під сумнів реальність зазначених господарських операцій. Крім того, Позивачем до перевірки не надано ряд документів, які б у повній мірі підтверджували обсяги задекларованих витрат , а саме - не надано довіреностей на отримання товарів від ТОВ «Діннаріс» та ТОВ «Агрооіл Групп», податкові накладні яких, у подальшому використовувались Позивачем для формування податкового кредиту по податку на додану вартість, у підприємства відсутні прибуткові ордери на вищевказані товари та не надані документи на підтвердження їх транспортування від контрагентів.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі -Закон №334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР).

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що документально не підтверджено формування ПП «Паритет-Агро» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Діннаріс» та ТОВ «Агрооіл Групп» на суму 83394 грн. 00 коп. є законним та обгрунтованим і не спростовується доводами, викладеними ПП «Паритет-Агро» у апеляційній скарзі.

Щодо недотримання Позивачем, за позицією податкового органу, Наказу ДПА України від 29.03.2003 року № 143 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства та заниження податкових зобов'язань на загальну суму 2501124 грн. 00 коп., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Акту перевірки №293/2301/33513212 від 12.08.2011року податковим органом зазначено про встановленя факту вибуття основних фондів ПП «Паритет-Агро» та не нараховання податкових зобов'язань на суму реалізованих основних фондів, чим Позивачем порушено п.4.9 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та занижено податкові зобов'язання на загальну суму 2501124 грн. 00 коп.

Однак, Акт перевірки не містить у собі інформації про конкретні господарські операції з реалізації основних фондів , як це передбачено положеннями п.5-6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». Крім того, зазначаючи в Акті перевірки про порушення Позивачем п.4.9 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», Відповідач не зазначає про порушення Позивачем норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо реалізації основних фондів та не визначає Позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток з цього приводу.

В той же час, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції Бердянською ОДПІ, як визначено частиною 2 статті 71 КАС України, не надано будь-яких інших доказів на підтвердження факту відчуження (реалізації) ПП «Паритет-Агро» основних фондів, як не надано інформації про те, які саме основі фонди (майно) було реалізовано (відчужене) Позивачем (не надано доказів вивчення перевіряючими регістрів аналітичного обліку основних засобів ПП «Паритет-Агро», підтвердження картками обліку основних засобів вибуття (реалізацію) основних фондів підприємства тощо)

Порядок збільшення та зменшення балансової вартості груп основних фондів регламентовано п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Підпунктом 8.4.11 пункту 8.4 статті 8 вказаного Закону визначено, для цілей цього пункту: до продажу основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з внесення таких основних фондів та нематеріальних активів до статутного капіталу іншої особи.

У матеріалах справи наявні договори оренди цілісного майнового комплексу за адресою Запорізька обл.., Чернігівський район, смт. Чернігівка, вул.. Рєпіна 29, від 14.08.2006 року ( а.с.62-64 т.2) та № 10/10 від 10.10.2010 року ( а.с.165-170 т.2), відповідно до яких майновий комплекс, балансова вартість якого складає 1250493 грн. 33 коп., залишається у власності Позивача. Договір діє безстроково, до моменту його розірвання за згодою сторін.

За таких обставин суд першої дійшов обґрунтованого висновку, що Відповідачем не доведено порушення ПП «Паритет-Агро» податкового законодавства України (п.4.9 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»), тобто, заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 2501124 грн. 00 коп., як це зазначено в Акті перевірки №293/2301/33513212 від 12.08.2011 року (в тому числі й у Розрахунку податкового зобов'язання ).

За відсутності таких подій відсутні й підстави до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Посилання заявника апеляційної скарги - Бердянської ОДПІ на те, що суд першої інстанції допустив помилку, вважаючи, що єдиною причиною вибуття основних засобів є лише продаж або безкоштовна їх передача, визнаються колегією суддів безпідставними, та такими, що не узгоджуються з приписами пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп. 8.4.11 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційні скарги Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області та Приватного підприємства «Паритет-Агро» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року по адміністративній справі № 2а-0870/7599/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 08 листопада 2013 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник