Рішення № 35189242, 04.11.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

Київський районний суд м. Сімферополя

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/8178/13-ц

Номер провадження 2/123/2916/2013

04.11.2013 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі:

головуючого судді Тонкоголосюк О.В.,

при секретарі Селезньовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ельмаровича про стягнення заборгованості за кредитом,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 19.12.2007 року ОСОБА_1 отримала іпотечний кредит в розмірі 1560000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 14% на рік, строком до 18 грудня 2027 року. З метою забезпечення зобовязань що виникають з Договору про іпотечний кредит було укладено договір поруки з ОСОБА_2 Однак на порушення умов договору відповідачі зобов'язання належним чином не виконали.

Станом на 21.11.2012 року заборгованість становить 1822747,78 грн., з яких: основний борг 1345777,10 грн., заборгованість по сплаті процентів 393431,05 грн., пеня за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів 83539,63 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 21.10.2013 року заявлені вимоги уточнив, та просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ельмаровича на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості відсотками і пенею станом з 01.03.2012 року по 14.10.2013 року в розмірі 433806,55 грн., та стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ельмаровича на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості відсотками і пенею у розмір 1638265,39 грн., а також судові витрати в повному обємі.

Представник позивача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі будучі належно повідомленими про дату та місце слухання справи в судове засідання не явилися, причин неявки не повідомили.

Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по доказах, що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 19 грудня 2007 року між ВАТ «Ощадбанк», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк» з роздрібного бізнесу ОСОБА_4, яка діяла на підставі Положення і довіреності № 1944 від 16 травня 2007 року, з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку, було укладено договір про іпотечний кредит № 316. За умовами даного договору Банк зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 1560000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 14% на рік, строком до 18 грудня 2027 року, на придбання чотирьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: м.Сімферополь, вул. Самокиша, буд.32/ АДРЕСА_1, а остання зобов'язалася робити щомісячні платежі до погашення суми кредиту.

В забезпечення повернення виданого кредиту, 19.12.2007 р. був укладений договір поруки за № 415, згідно якого поручитель - ОСОБА_3 Ельмарович, зобов'язується перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за іпотечним кредитом № 316 від 19.12.2007 року.

У порушення пунктів 1.1, 1.2, 1.5 Договору про іпотечний кредит № 316 від 19.12.2007 року ОСОБА_1 несвоєчасно проводила погашення кредиту та несвоєчасно сплачувала відсотки по кредиту.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.5, Договору про іпотечний кредит Банк зобовязується надати позичальниу на умовах цього Договору грошові кошти в розмірі 1560000 грн., а відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату нарахованих процентів до 18 числа місяця, наступного за звітним рівними частинами в сумі 6500 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом готівкових перерахувань.

Згідно п. 4.3.3. Договору про іпотечний кредит у разі порушення умов цього договору та/або Іпотечного договору достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород, штрафів та інших належних до сплати платежів.

Згідно п. 5.2. договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно п.2.1 договору поруки у разі порушення боржником виконання зобовязання Кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченого цим Договором.

Боржник був попереджений про існуючу заборгованість вимогою за вих. № 26-02/1474 від 12.05.2011 року. Так само про існуючу заборгованість був попереджений поручитель - ОСОБА_2 вимогою за вих. № 26-02/1476 від 12.05.2011 року. Однак станом на 21.11.2012 року заборгованість за кредитом не погашена. Розмір заборгованості збільшується.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя від 19 квітня 2012 року, позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ельмаровича на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору № 316 від 19.12.2007 року в сумі 1638265,39 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 49 (сорок девять), з місцем розташування за адресою: АР Крим, м.Сімферополь, вул.. Самокиша, буд.32/ вул.. Жуковського, буд.22, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною предмета іпотеки для його реалізації згідно експертної оцінки, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ельмаровича на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» стягнуто солідарно судовий збір в розмірі 3219 грн. (а.с.101). Вказане рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 06.06.2012 року Центральним районним судом м.Сімферополя видано виконавчий лист (а.с.102).

Згідно постанови старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим від 20.06.2013 року встановлено що згідно протоколу прилюдних торгів № 0112506 від 19.03.2013 року заставне майно реалізовано, залишок боргу по виконавчому документу складає 1184728,16 грн., постановлено виконавче провадження з примусового виконання закінчити (а.с.137,138).

На сьогодні позивач знову звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідачів на його користь заборгованості, яка створилася в наслідок невиконання зобовязань за кредитним договором від 19.12.2007 року, як станом з 19.12.2007 року по 01.03.2012 року складає суму в розмірі 1638265,39 грн., з яких: борг за кредитом 1345777,10 грн., заборгованість по сплаті процентів 257014,85 грн., пеня за простроченою заборгованістю зі сплати кредиту та процентів 35473,44 грн., що вже була стягнута за рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя, та за період часу з 01.03.2012 року по 14.10.2013 року яка складає суму в розмірі 433806,55 грн. з приводу чого надав письмовий розрахунок, доданий до матеріалів справи в письмовому вигляді ( а.с.171).

З аналізу положень ст.ст. 509, 525, 599 ЦК України, вбачається, що набрання законної сили рішення суду про стягнення грошового боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним залежним чином.

Згідно до п.17 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобовязання , що забезпечується порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. В договорі поруки між кредитором та поручителем, п.1.1 встановлено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, ч. 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обємі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не буде встановленого договором поруки.

Тому, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості, яка виникла за період часу з 01.03.2012 року по 14.10.2013 року в розмірі 433806,55 грн. підлягає задоволенню в повному обємі.

Що стосується вимог позивача, про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ельмаровича суми заборгованості відсотками і пенею у розмір 1638265,39 грн., то вони, на думку суду, не підлягають задоволенню оскільки, заочним рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя від 19 квітня 2012 року вказана сума вже стягнута з відповідачів солідарно, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже вказана сума заборгованості вже була предметом судового розгляду, стосовно неї було ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили та пройшло стадію виконання.

Отже, в обґрунтування вказаних позовних вимог позивач не надав суду належні та допустимі докази, не довів суду їх переконливість, а також не довів обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ельмаровича суми заборгованості відсотками і пенею у розмір 1638265,39 грн.

Тому, відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України суд дійшов висновку, що позивачем не було надано доказів того, що права позивача порушені і підлягають захисту судом у спосіб вказаний в позовній заяві, у звязку із чим у задоволенні зазначених позовних вимог відмовляється.

На підставі ст.ст. 526,527,530,554, 1054.1050 ЦК України, ст.. ст.. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ельмаровича на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості відсотками і пенею в розмірі 433806 (чотириста тридцять три тисячі вісімсот шість) гривен 55 копійок.

В інший частки позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ельмаровича на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» сплачений судовий збір в розмірі 3219 грн. в рівних частках, тобто по 1609,50 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТонкоголосюк О. В.