Ухвала суду № 35189239, 06.08.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/8178/13-ц

Номер провадження 2/123/2916/2013

06.08.2013 року Київський районний суд м. Сімферополя в складі головуючого судді Тонкоголосюка О.В., при секретарі Селезньовій О.А., розглянув заяву заступника начальника Філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» з роздрібного бізнесу - ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м. Сімферополя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ельхасана Ельмаровича про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 17.06.2013 року, строком дії до 16.06.2014 року, звернулась до суду в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» із заявою про забезпечення позову, в порядку ст. ст. 151, 152 ЦПК України, у відповідності до змісту якої просить накласти арешт на автомобіль марки BVW Х5, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АКС 048939, виданого Сімферопольським при УДАІ ГУ МВС України в АР Криму, посилаючись на те, що забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може продати, вчинити дії щодо втрати предмета іпотеки та іншої нерухомості, позбавити Банк права на отримання Предмету іпотеки у власність або права власності на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечному договору, можуть виникнути обставини, що унеможливлюють звернення стягнення на Предмет іпотеки. Такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про стягнення коштів може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Як вбачається зі змісту позову та доданих до нього документів, предметом спору є заборгованість, визначена позивачем у розмірі 1822747,78грн., яка виникла у відповідача ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № 316 від 19.12.2007 року, виконання зобовязання за яким забезпечено предметом іпотеки,, яким є квартира № 49, що розташована за адресою: м. Сімферополь, вул.. Самокіша,32/ вул.. Жуковського,22, а також порукою ОСОБА_3, у відповідності до договору поруки № 415 від 19.12.2007 року.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково ( ч.6 цієї статті).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підллягає, оскільки вимога накладення арешту на транспортний засіб заявником ні яким чином не обгрунтовано, тим паче, що в самій заяві ставиться питання про забезпечення збереження предмета іпотеки, яким є квартира № 49, що розташована за адресою: м. Сімферополь, вул.. Самокіша,32/вул.. Жуковського,22, а ні автомобіль марки BVW Х5, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 58, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника начальника Філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» з роздрібного бізнесу - ОСОБА_1 про забезпечення позову ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ельхасана Ельмаровича про стягнення заборгованості за кредитом, відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТонкоголосюк О. В.