Рішення № 35189072, 12.11.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-195/2011

Провадження № 2/344/44/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайло О.В.

секретаряУстинської Н.С.

за участю представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженої відповідальністю «Новекс Дім» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженої відповідальністю «Укрпромбанк» про припинення зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженої відповідальністю «Новекс Дім» та просив про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №54/ФКВ-07 від 26.03.2007р., в свою чергу ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про припинення зобов'язання, який ухвалою суду було обєднано в одне провадження із первісним.

Сторона позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні позовні вимоги зустрічного позову підтримала в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Інші учасники процесу будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду в судові засідання не зявлялись. Виходячи з того що такі неявки розцінені судом, як чергова спроба, що спрямована на затягування розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, про що не заперечує сторона позивача за зустрічним позовом, про що подала заяву.

При цьому згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В звязку із неодноразовою неявкою представника позивача в справі за первісним позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Новекс Дім» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, заявою про відкладення, яку суд розцінює, як спробу, що спрямована на затягування розгляду справи, позов ухвалою суду було залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач за зустрічним позовом просив суд припинити грошове зобов'язання ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26430212, адреса 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) по кредитному договору № 54/ФКВ-07 від 26.03.2007 р. із його сплати в сумі 166084,71 (сто шістдесят шість тисяч вісімдесят чотири) євро 71 євроценти та 14528 (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 18 копійок, що складає у гривневому еквіваленті за курсом НБУ 1834850,32 гривень, внаслідок їх зарахування за заявою ОСОБА_2 від 03.03.2011 року в порядку CT.601 ЦК України, у первісному позові ТОВ «Український промисловий банк» відмовити повністю та долучити до матеріалів даної справи матеріали справи №2-1076/10, яка перебуває у архіві Івано-Франківського міського суду.

В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 22.12.2010р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк», третя особа на стороні відповідача ТОВ «Новекс Дім» про стягнення коштів та розірвання договору (а.с.87-89) було розірвано договір про участь у ФФБ №74 від 20.02.2007р. укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк».

Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.02.2011р., а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2011р. касаційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк» відхилено, а рішення Івано-Франківського міського суду від 22.12.2010р. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.02.2011р. залишено без змін (а.с. 77-79).

Відтак позивач за зустрічним позовом вважає, що наявні підстави для припинення зобов'язання за кредитним договором №54/ФКВ-07 від 26.03.2007р., укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк».

Проте суд не погоджується із такими доводами представника позивача за зустрічним позовом виходячи з наступного.

Згідно з кредитним договором №54/ФКВ-07 від 26.03.2007р. (а.с 5-11) ТОВ «Укрпромбанк» надало ОСОБА_2 кредит в розмірі 134180,00 Євро, з терміном повернення отриманих кредитних коштів до 20.03.2032р. та зі сплатою 11,0% річних, а з метою забезпечення виконання кредитного зобовязання, що виникло на підставі вказаного вище договору між ТОВ «Укрпромбанк» (кредитор), ОСОБА_2 (боржник) та поручителем ТОВ «Новекс Дім» було укладено договір поруки від 29.12.2008р., за яким поручитель зобовязався перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника в повному обсязі та нести солідарну з боржником відповідальність перед кредитором (а.с.12-13). А також, як вбачається із змісту кредитного договору №54/ФКВ-07 від 26.03.2007р. виконання позичальником зобовязань забезпечується іпотекою майнових прав на нерухомість, погоджену заставну вартість якої визначено згідно договору №74 про участь у ФФБ від 20.02.2007р.

Однак свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, а тому ТОВ «Укрпромбанк» звернулось в суд до ОСОБА_2, товариства з обмеженої відповідальністю «Новекс Дім» та просив про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №54/ФКВ-07 від 26.03.2007р.

Частина 1 статті 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського міського суду від 22.12.2010р. розірвано договір про участь у ФФБ №74 від 20.02.2007р. укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк».

Однак, серед заявлених у справі №2-1076/2010 позовних вимог, відсутня вимога про визнання припиненим, або розірваним кредитного договору №54/ФКВ-07 від 26.03.2007р., виконання якого було забезпечено іпотекою майнових прав на нерухомість, погоджену заставну вартість якої визначено згідно до договору №74 про участь у ФФБ від 20.02.2007р.

Таким чином кредитний договір №54/ФКВ-07 від 26.03.2007р. є окремим зобов'язанням, питання про припинення якого не було поставлено на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач за первісним позовом- позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів, які б підтвердили той факт, що кредитний договір №54/ФКВ-07 від 26.03.2007р. є припиненим, або розірваним.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 90) позивач за зустрічним позовом звертався до відповідача із заявою про припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних вимог, однак жодних доказів про те, що ТОВ «Укрпромбанк» було надано відмову на вказану заяву не представлено.

Відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Також, за вимогами частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Однорідність цих вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту та не залежить від підстав виникнення зобов'язань.

В той же час виконання кредитного договору №54/ФКВ-07 від 26.03.2007р. забезпечене, як майновою, так і фінансовою порукою, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, так відповідно до ч.1 вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач за первісним позовом просив про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя в солідарному порядку.

Стороною позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом не представлено суду доказів погашення заборгованості за кредитним договором, в свою чергу представником ТОВ «Новекс Дім», як фінансовим поручителем за кредитним договором, не представлено суду підтвердження чи спростування самостійного виконання зобовязання за кредитним договором №54/ФКВ-07 від 26.03.2007р., однак суд вважає вимоги позивача за зустрічним позовом передчасними та такими, що не підлягають до задоволення.

Так, як вбачається із копії листа НБУ від 21.01.2009р. за №47-112/1231 (а.с.16) «для відновлення сприятливих умов фінансового стану банку уведений мараторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.09.2009р. до 21.07.2009р.».

А відповідно до листа Управління Національного банку України в Івано-Франківській області, який долучено до матеріалів справи, вказано, що згідно з постановою Правління НБУ від 21.01.2010р. №19 у ТОВ «Український промисловий банк» з 21.01.2010р. відкликана банківська ліцензія та ініційована процедура ліквідації банку, призначено також ліквідатора банку.

В силу ст. 601 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Однак, не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема у випадках, встановлених договором або законом (ч. 5 ст. 602 ЦК України).

Частиною 4 статті 110 ЦК України встановлено, що особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність.

Ліквідація банку проводиться на підставі Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі Закон), який є спеціальним, всі інші закони України можуть застосовуватись до правовідносин з банком лише в тій частині, що не суперечить положенням спеціального закону.

Згідно зі ст. 87 Закону ліквідація банку з ініціативи Національного банку України здійснюється відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до вимог ст. 91 Закону з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора наступають певні правові наслідки, у тому числі банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій, закриваються кореспондентські рахунки банку, діючим є тільки рахунок, відкритий ліквідатором банку для здійснення ліквідаційної процедури.

Процедура ліквідації банку визначена главою 16 Закону та передбачає певний порядок виявлення кредиторів банку та погашення їх вимог в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до статей 91, 93, 96 Закону у процесі ліквідаційної процедури банку визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість і порядок погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог (зокрема, кредиту та банківського вкладу).

Таким чином, у процесі ліквідаційної процедури банку визначається заборгованість кожному кредитору банку та встановлюється черговість погашення вимог кредиторів, що унеможливлює індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора позачергово, зокрема шляхом проведення зарахування вимог.

Отже, під час ліквідації банку не допускається задоволення вимог кредиторів банку окремо від ліквідаційної процедури та в процесі ліквідаційної процедури банку є неможливим зарахування однорідних зустрічних вимог (ст. 602 ЦК України) у зв'язку з невідповідністю цих процедур порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом «Про банки і банківську діяльність».

Крім того, відповідно до ч.8 ст.30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому ст. 31 цього Закону.

Окрім того, укладений кредитний договір №54/ФКВ-07 від 26.03.2007р. не мав оговорення про те, що він може бути виконаний шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відтак суд приходить до висновку про те, що зарахування зустрічних однорідних вимог не може бути виконано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженої відповідальністю «Укрпромбанк» про припинення зобов'язання.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст 16, 20, ч.4 ст.110, 554, 601,602 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність» та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО.В. Шамотайло