Рішення № 35188975, 11.11.2013, Господарський суд Хмельницької області

3">ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2013 р.

Справа № 924/1329/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", Хмельницька область, м. Дунаївці

про стягнення 1885 грн. 28 коп.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1885,28 грн. заборгованості за надані згідно договору №ДН-377г від 01.01.2012року послуги з централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали. В обґрунтування вимог посилається на умови договору централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали №ДН-377г від 01.01.2012року, акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України.

Позивач повноважного представника в дане судове засідання не направив, проте, 23.10.13р. позивачем направлено клопотання про розгляд даної справи без участі його повноважного представника.

Відповідач правом участі повноважного представника в судових засіданнях не скористався, письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не подав. При цьому, адреса відповідача та його правовий статус підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та адресу, зазначену у позовній заяві, направлялися ухвали суду. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки ухвали суду надіслані відповідачу, що підтверджується штампом господарського суду та Реєстром відправленої кореспонденції.

Судом враховано положення ст.64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене, відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між відділом Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод",(Замовник) 01.01.2012року укладено договір №ДН-377г централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали.

Підпунктами 2.1, 2.2 вказаного договору передбачено, що "замовник" передає, а "охорона" приймає під спостереження на пункт централізованої охорони систему тривожної сигналізації (сигналізацію), встановлену на об'єкті замовника, зазначену у дислокації-розрахунку, що є невід'ємною частиною договору та негайно направляє наряд міліції охорони на об'єкт у разі її спрацювання. Спостереження сигналізації, встановленої на об'єкті, здійснюється у дні і години, вказані у дислокації-розрахунку. Особливими умовами договору можуть бути передбачені обставини або умови, за яких період спостереження вважається припиненим.

Вказаним договором передбачено, що сума оплати за одну годину спостереження цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони. Розмір ціни на спостереження за сигналізацією, що підлягають обов'язковій охороні підрозділом ДСО при УМВС Украйни, визначається згідно з Методикою, спільно затвердженою УМВС України та Мінекономіки за погодженням з Антимонопольним комітетом. Оплата за спостереження відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжним дорученням замовника, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місяця. (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Відповідно до п.4.1.6. договору, замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату по цьому Договору та відшкодовувати витрати охорони по обслуговуванню та ремонту сигналізації.

Згідно п.п. 7.1, зазначеного договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за виконання охороною своїх функцій, нараховується пеня у розмірі 0,5% суми простроченої оплати за кожний день прострочення, починаючи із першого числа наступного місяця.

Термін дії Договору, як встановлено п.9 Договору, становить 1 рік і набирає чинності з дня його підписання. Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна сторона не вимагатиме його припинення, договір вважається продовжений на тих же умовах і на той же строк.

Сторони у додатку до договору - протоколі від 01.01.2012р. узгодили договірну ціну на здійснення заходів охорони та підписали розрахунок ціни охоронних послуг в розмірі 6 311,67 грн. за рік, 525,97 грн. за місяць.

Позивач на виконання договору надав відповідачу послуги по охороні об'єкту за період з серпня 2012р. по грудень 2012р.. Проте, надані послуги не були оплачені відповідачем. внаслідок чого за період з вересня 2012 по грудень 2012р. утворилася заборгованість в сумі 1885,25 грн., що підтверджено актами прийому-здачі виконаних робіт /послуг: №111-000776 від 31.08.12р. на суму 534,37 грн., №111-000875 від 30.09.2012р. за вересень 2012р. на суму 517,57 грн., №111-000970 від 31.10.2012р. за жовтень 2012р. на суму 534,37 грн., №-001066 від 30.11.2012р. за листопада 2012р. на суму 517,57 грн., №111-001163 від 30.12.2012р. на суму 275,80 грн.

Згідно наказу начальника управління Кам'янець Кам'янець- Подільського міжрайонного відділення Управління ДСО при УМВС України в Хмельницькій області №283 від 15.12.2013р. з об'єкта відповідача було знято охорону починаючи з 15.12.2012р.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язань по оплаті, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1885,28 грн. боргу за надані послуги охорони.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги таке.

Згідно ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 11 Цивільного кодексу України та 174 Господарського кодексу України унормовано, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 01.01.2012року укладено договір №ДН-377г централізованого спостереження за станом систем охоронної сигналізації та реагуванню ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов'язання щодо надання послуг по спостереженню за станом систем охоронної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали на об'єктах відповідача, а відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату по договору .

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний платити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.525, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов'язання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору від 01.01.2012року №ДН-377г надано відповідачу послуги по централізованому спостереженню за станом систем охорони сигналізації на загальну суму 1885,28 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами актами прийому - здачі виконаних робіт/послуг за серпень- грудень 2012р.

Натомість, відповідач свої договірні зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати не здійснив, утворивши заборгованість за надані послуги за період з вересня 2012року по грудень 2012 року в сумі 1885,28 грн. Доказів про оплату відповідачем заборгованості за надані послуги суду не подано.

Тому, з огляду на вищенаведене , враховуючи приписи ст.33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень позовні вимоги про стягнення 1885,28 грн. боргу заявлені правомірно, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Дунаївці Хмельницької області про стягнення 1885 грн. 28 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", (Хмельницька область м. Дунаївці вул. Красинських, 13, код ЄДРПОУ 34544034) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1 код ЄДРПОУ 08597049) 1 885,28 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять гривень 28 коп.) заборгованості, 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 6/1) - рекомендованим листом

3 - відповідачу (Хмельницька область м. Дунаївці, вул. Красинських, 13) - рекомендованим листом