Ухвала суду № 35188806, 07.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10193/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.,

Суддів Коротких А.Ю.,

Хрімлі О.Г.,

при секретарі Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рембуд-С» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Рембуд-С» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ПрАТ «Рембуд-С», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Лоу Консалт», ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Дормашавто» за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 84/22-609/19014453 від 15 лютого 2013 року яким встановлені позивачем порушення п. п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п. 5.1. ст. 5. п. п. 11.2.1. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 172 633, 00 грн., в тому числі: за 3 квартал 2010 року на суму 100 200, 00 грн., за 4 квартал 2010 року на суму 72 433, 00 грн.; п. п. 7.2.3. п. 7.2. ст. 7, п. п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суми ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на суму 138 106, 00 грн., в т.ч. в періодах: липень 2010 року - 15 873, 00 грн., серпень 2010 року - 387, 00 гри., вересень 2010 року - 63 900, 00 грн., жовтень 2010 року - 28 510, 00 грн., листопад 2010 року - 19 538, 00 грн., грудень 2010 року - 9 898, 00 грн.

На підстав акту перевірки податковим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0001032260 від 01 березня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 138 106, 00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 34 526, 50 грн.; № 0001042260 від 01 березня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 172 633, 00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 43 158, 25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2012 року, позивач мав договірні взаємовідносини із контрагентами - ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Лоу Консалт», ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ «Дормашавто».

На підтвердження виконання договірних відносин, включення позивачем витрат на оплату товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), контрагентами виписані позивачу первинні документи, зокрема, видаткові та податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Фірма «Володар» зареєстровано Дніпровською районною в м. Києві державною адміністрацією, має стан платника - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням».

Актом ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС № 72/23-1/31988783 від 31 січня 2012 року про неможливість проведення перевірки ПП «Фірма «Володар» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами, якими сформовано податкові зобов'язання та кредит за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2011 року зафіксовано, що на підприємстві відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що свідчить про нікчемність укладених ПП «Фірма «Володар» з контрагентам (покупцями та постачальниками).

ТОВ «Лоу Консалт» зареєстровано виконавчим комітетом Бориспільської ради, має стан платника - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»; свідоцтво платника податку на додану вартість від 01 червня 2009 року анульовано 06 січня 2012 року.

Актом Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 413/7/23-1/36429084 від 20 травня 2011 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лоу Консалт» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з листопада 2009 року по квітень 2011 року зафіксовано, що співробітниками ВПМ Бориспільської ОДПІ, в рамках вжиття заходів по руйнуванню схем мінімізації податкових зобов'язань (ухилення від сплати податків) встановлено, що певними особами, які на даний час встановлюються, створено та використовується ланка вигодотранспортуючих та вигодоформуючих («податкових ям») СГД - юридичних осіб, до складу яких входить, зокрема, ТОВ «Лоу Консалт».

Отже, фінансово - господарські операції ТОВ «Лоу Консалт» та контрагентів-покупців, за період з 25 листопада 2009 року по квітень 2011 року, не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Наслідком діяльності ТОВ «Лоу Консалт» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Крім того, перевіркою ТОВ «Лоу Консалт» встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

ПП «Клер Шато Фиорд» зареєстроване в Яготинській районній державній адміністрації, має стан платника - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»; свідоцтво платника податку на додану вартість від 19 серпня 2004 року анульовано 11 травня 2011 року.

Актом Яготинської МДПІ № 45/2200/32395460 від 28 вересня 2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Клер Шато Фиорд» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2012 року зафіксовано, що відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства свідчить про нікчемність укладених ним правочинів з контрагентами покупцями та постачальниками.

Крім того, від Військової прокуратури Західного регіону України надійшла постанова про проведення позапланової виїзної документальної перевірки окремих питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства службовими особами ПП «Клер Шато Фиорд» до якої долучено протокол допиту директора підприємства ОСОБА_6, в якому він пояснив, що ніякого відношення до діяльності підприємства він не має, документи, що мають відношення до підприємства не підписував.

Отже, ПП «Клер Шато Фиорд» створене без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою прикриття надання послуг по конвертації безготівкових коштів в готівку.

ТОВ «ТПК «Техномашпостач» зареєстроване виконкомом Бориспільської міської ради, має стан платника - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»; свідоцтво платника податку на додану вартість від 19 січня 2010 року анульовано 05 грудня 2011 року.

Актами Бориспільської ОДПІ № 487/7/23-1/36803875 від 11 липня 2011 року, № 282/22-1/36803875 від 05 жовтня 2011 року про результати перевірок ТОВ «ТПК «Техномашпостач» зафіксовано, що фінансово-господарські операції підприємства та контрагентів-покупців, в період березень-травень 2011 року не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Отже, наслідком діяльності підприємства є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

Крім того, актом Бориспільської ОДПІ № 280/7/23-1/36803875 від 07 квітня 2011 року «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТПК «Техномашпостач» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за 2010 рік, січень, лютий 2011 року» зафіксовано відсутність ТОВ «ТПК «Техномашпостач» поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

ТОВ «Дормашавто» зареєстроване Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією, має стан платника - «до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням»; свідоцтво платника податку на додану вартість від 08 грудня 2009 року анульовано 16 березня 2012 року.

Крім того, в ході перевірки, податковим органом встановлено, що в провадження СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва перебуває кримінальна справа за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ПП «Фірма «Володар» та ТОВ «Дормашавто», на ім'я громадян Росії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, з метою прикриття діяльності, що вчинено повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ПП «Фірма «Володар» та ТОВ «Дормашавто», упродовж 2008-2011 років використовувались в злочинних схемах зі створення штучної видимості законності перерахування на їх розрахункові рахунки грошових коштів з метою їх подальшого переведення в готівку, незаконного завищення валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків реально діючим підприємствам.

Вказані особи пояснили, що вказані суб»єкти господарської діяльності створені без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства вони не мали та будь-яких документів не складали і не підрисували.

Крім того, перевіркою позивача не виявлено, а посадовими особами позивача не надано документів, що засвідчують транспортування придбаного товару (робіт, послуг), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення операцій по придбанню товарів (робіт, послуг) у контрагентів.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1 названого Закону - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих приписів вбачається, що наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту та відповідати господарській меті підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право платника ПДВ на податковий кредит у тому разі, якщо відповідні товари ним реально не придбавалися, або якщо витрати на таке придбання реально не понесені тощо.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи.

А тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача здійснюється поза межами правового поля, що свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності, а господарські взаємовідносини між ПрАТ «Рембуд-С» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені ними із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рембуд-С» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 14 листопада 2013 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 13 листопада 2013 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.