Ухвала суду № 35188679, 31.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2858/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Горяйнова А.М.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернові комплекси та системи» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернові комплекси та системи» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20 травня 2013 року №0001782203/1093 та №0001792203/1092.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що посадові особи Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому оскаржуване рішення прийнято відповідачем правомірно. Податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими оскільки у ході перевірки встановлено порушення законодавства, що позбавляє ТОВ «Зернові комплекси та системи» права на формування показників податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», ТОВ «Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи».

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у період з 19 квітня 2013 року по 25 квітня 2013 року посадовою особою Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та згідно наказу 18 квітня 2013 року №899 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Зернові комплекси та системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтако», ТОВ «Праксет-Харків», за період з 1 квітня 2012 по 28 лютого 2013, а також у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. від 31 січня 2013 року по кримінальній справі № 32013180000000005 про призначення документальної позапланової: перевірки ТОВ «Зернові комплекси та системи», щодо перевірки взаємовідносин з ТОВ «Феріг Д», ПП «ATM», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Ліга», ТОВ «Ліг ран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ «Шоковіга», ПП «Зіегіур», ТОВ «Техніка», ТОВ «ВК «Віконні системи» за період з 1 січня 2010 року по 31 січня 2013 року. Результати перевірки оформлено Актом від 29 квітня 2013 року № 1827/22-3/35046206/6930239245.

В ході проведення перевірки, були встановлені порушення ТОВ «Зернові комплекси та системи» вимог пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, абзаців 1,2 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті яких занижено податок на прибуток на суму 164539,00 грн. (в тому числі за 2 квартал 2012 року на суму 164539,00 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 302398,00 грн. (в тому числі за березень 2012 року у сумі 109310,00 грн., за квітень 2012 року у сумі 10670,00 грн. та за травень 2012 року у сумі 182418,00 грн.).

На підставі висновків акту перевірки, 20 травня 2013 року Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцію Київської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення №0001782203/1093, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Зернові комплекси та системи» з податку на додану вартість на 453597,00 грн. (в тому числі за основним платежем на 302398,00 грн. та 151199,00 грн. за штрафними санкціями) та податкове повідомлення-рішення №0001792203/1092, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Зернові комплекси та системи» з податку на прибуток на 246809,00 грн. ( в тому числі за основним платежем на 164539,00 грн. та 82270,00 грн. за штрафними санкціями).

Підставою для донарахування позивачу ПДВ у сумі 453597,00 грн. та податку на прибуток у сумі 246809,00 грн. стали висновки податкових перевірок контрагентів позивача - ВПМ ДПС у Харківській області, щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Інтако»; ВПМ ДПС у Харківській області від 9 серпня 2012 року №572/222/30127712 щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Праксет-Харків»; результати перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Ривс».

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що про реальність господарських операцій позивача з його контрагентами та використання позивачем у власній господарській діяльності придбаних у контрагентів товарів свідчать наявні у нього первинні документи, які не тільки підтверджують факт дійсного придбання та переміщення товару, але й подальшої його реалізації іншим контрагентам. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до п.п.134.1.1. п. 134.1. ст.131 ПК України об'єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог .

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15 лютого 2012 року між ТОВ «Зернові комплекси та системи» та ТОВ «ВК «Віконні системи» укладено договір поставки № 1502-01. Фактичне отримання позивачем відповідних послуг та виконання сторонами умов договору підтверджується наявною в матеріалах справи первинною документацією, зокрема, договором поставки № 1502-01, видатковою накладною від 30 березня 2012 року № 1774, податковою накладною від 30 березня 2012 року № 809, рахунком-фактурою від 26 березня 2012 року № 260312-04, товарно-транспортною накладною від 30 березня 2012 року № 25, подорожнім листом вантажного автомобіля від 30 березня 2012 року № 49, наказом про введення в експлуатацію автомобіля CITROEN U9 Jumper, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та банківськими виписками.

25 Квітня 2012 року між ТОВ «Зернові комплекси та системи» та ТОВ «Інтако» укладено договір поставки № 250412. Фактичне отримання позивачем відповідних послуг та виконання сторонами умов договору підтверджується наявною в матеріалах справи первинною документацією, зокрема, оговором поставки № 250412, видатковими накладними, податковою накладною, рахунками - фактурами, виписками по рахункам, товарно-транспортними накладними, подорожніми листами, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, специфікаціями товару.

11 Травня 2012 року між ТОВ «Зернові комплекси та системи» та ТОВ «Праксет-Харків» укладено договір поставки № 11/05. Фактичне отримання позивачем відповідних послуг та виконання сторонами умов договору підтверджується наявною в матеріалах справи первинною документацією, зокрема, договором поставки № 11/05, видатковою накладною від 18 травня 2012 року № РН-1805-02, рахунком-фактурою від 18 травня 2012 року № СФ-180512-2, випискою по рахунку від 16 червня 2012 року, товарно-транспортною накладною від 18 травня 2012 року № 1805-2-1 та № 1805-2-2, подорожніми листами вантажного автомобіля від 18 травня 2012 року № 5 та № 80, податкова накладна від 18 травня 2012 року № 102.

14 Травня 2012 року між ТОВ «Зернові комплекси та системи» та ТОВ «Ривс» укладено договір поставки № 1405-11. Фактичне отримання позивачем відповідних послуг та виконання сторонами умов договору підтверджується наявною в матеріалах справи первинною документацією, зокрема, договором поставки № 1405-11, видатковою накладною від 22 травня 2012 року № РН-2205-02, товарно-транспортною накладною від 22 травня 2012 року № 2205-02, подорожнім листом вантажного автомобіля віл 22 травня 2012 року № 7, рахунком-фактурою від 14 травня 2012 року №СФ-140512-1, випискою по рахунку від 14 червня 2012 року, податковою накладною від 22 травня 2012 року № 277.

Вищеозначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Відповідно до п. 201.8. ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

На момент укладання договорів контрагенти позивача у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними. Умови договорів повністю відповідають основному виду діяльності позивача -виробництву машин і устаткування для сільського та лісового господарства.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи принцип персональної відповідальності платника податку, колегія суддів зауважує, що право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не надано доказів обізнаності позивача про недобросовісний характер діяльності названого контрагента або про допущені ним порушення податкового законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що, підстави для її задоволення відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, ще доводи, викладені відповідачем у акті перевірки та апеляційній скарзі не містять правового підґрунтя та спростовуються матеріалами справи, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.160, 167, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Горяйнов А.М.

Шостак О.О.