Постанова № 35188591, 12.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року справа №805/12653/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г., суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., секретар судового засідання Карабан Т. М., за участі представників від позивача Макарова А. А. за дов., відповідача Аділової К. О. за дов., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі № 805/12653/13-а (суддя Волгіна Н. П.) за позовом приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року приватне підприємство «Донбасс-Ремстрой» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (арк. спр. 4-7) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про: 1) визнання протиправним і скасування припису № 270 від 29 липня 2013 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил»; 2) визнання протиправним і скасування постанови № 220 від 1 серпня 2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року (арк. спр. 188-193) відмовлено у задоволенні позову ПП «Донбасс-Ремстрой».

Позивач не погодився з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу (арк. спр. 197-199), в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на наступне: 1) акт та протокол складені відносно ПП «Донбас Рембуд», а не відносно ПП «Донбасс-Ремстрой»; 2) на об'єкті проводилися роботи з капітального ремонту, тому додержання позивачем ДБН А.3.1-5:2009 є необов'язковим, а складання документації у відповідності до вимог ДБН А.3.1-5-96 зумовлено необхідністю виконання зобов'язань за договором № 048.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція) № 155 від 25 червня 2013 року затверджений план перевірок об'єктів будівництва у 3 кварталі 2013 року (арк. спр. 140-150). В направленні на здійснення планової перевірки від 16 липня 2013 року (арк. спр. 139) зазначено, що об'єктом перевірки є капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів, смт. Билбасівка, Слов'янського району, вул. Островського, 20.

Посадовими особами Інспекції здійснена 29 липня 2013 року на підставі направлення планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації при капітальному ремонті ЗОШ І-ІІІ ступенів, смт. Билбасівка, Слов'янського району, вул. Островського, 20, за результатами якої складений акт (арк. спр. 14-16, 139). В акті зазначено, що замовником зареєстрована 20 грудня 2012 року в Інспекції декларація про початок будівельних робіт за № ДЦ 0831251 (арк. спр. 22-25), за якою будівельні роботи виконувало ПП «Донбас Рембуд» (підрядна організація), технічний нагляд здійснювала ОСОБА_5, сертифікат НОМЕР_1, авторський нагляд - ОСОБА_6 згідно наказу від 22 листопада 2012 р. № 64, сертифікат НОМЕР_2. На момент перевірки виконані роботи по частковій заміні стропил, гідроізоляції та заміни асбестцементних листів на покрівлі прибудови до школи, часткова заміна дерев'яних вікон на металопластикові, улаштування підлоги у кімнаті харчоблоку з лінолеуму, улаштування підлоги у кімнаті столової та санвузлів і підсобних приміщень з керамічної плітки, фарбування стель у спортивній залі та кімнаті харчоблоку.

В акті вказано, що при перевірці об'єкту представником ПП «Донбас Рембуд» наданий загальний журнал робіт та акти посвідчення прихованих робіт, які не відповідають встановленій формі ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», що є порушенням додатку К, В вказаного ДБН. В акті є позначка, що його копію отримав представник позивача Угрінович В. К. 29 липня 2013 року.

29 липня 2013 року посадовою особою Інспекції виданий ПП «Донбасс-Ремстрой» припис № 270 (арк. спр. 12-13) про те, що загальний журнал робіт та акти посвідчення прихованих робіт не відповідають встановленій формі ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», що є порушенням додатку К, В вказаного ДБН, у зв'язку з чим запропоновано усунути недоліки в строк до 29 серпня 2013 року.

29 липня 2013 року на підставі акту перевірки посадовою особою Інспекції відносно ПП «Донбас Рембуд» складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (арк. спр. 17-19) з посиланням на те, що загальний журнал робіт та акти посвідчення прихованих робіт не відповідають встановленій формі ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», що є порушенням додатку К, В вказаного ДБН, а відповідальність за виявлені правопорушення передбачена пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 1 серпня 2013 року у приміщенні Інспекції.

1 серпня 2013 року Інспекцією прийнята постанова (арк. спр. 20-21) про визнання ПП «Донбасс-Ремстрой» винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу в розмірі 20646 грн.

Позивачем не погодився з приписом та постановою та визначив їх в якості предмету спору.

Фактичні обставини справи свідчать про наступне.

21 листопада 2012 року між Головним управлінням капітального будівництва облдержадміністрації (замовник) та приватним підприємством «Донбасс-Ремстрой» (підрядник) укладений договір підряду № 048 (арк. спр. 76-87). Предметом договору є виконання підрядником робіт по об'єкту «Капітальний ремонт будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, смт. Билбасівка, Слов'янський район» відповідно до проектно-кошторисної документації. Пунктом 4.4 розділу 4 договору передбачено, що документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником згідно з ДБН А.3.1-5-96, ДБН Д.1.1.-2000 та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та оплачує їх при наявності та в межах коштів, які зараховано на рахунок замовника по об'єкту на дату підписання актів (пункт 4.5 розділу 4 договору). У разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, а також відсутності виконавчих документів передбачених ДБН А.3.1-5-96 замовник повертає підряднику документи на доопрацювання (пункт 4.6 розділу 4 договору). Додатковою угодою (арк. спр. 92) продовжений строк дії договору до 31 грудня 2013 року.

У відповідності з умовами договору сторонами складені та підписані наступні документи (арк. спр. 88-91, 93-138): договірна ціна згідно з ДБН Д.1.1.-2000, графік виконання робіт, план фінансування будівництва, акт огляду стану будівлі школи від 10 травня 2012 року, дефектний акт на капітальний ремонт, акти посвідчення прихованих робіт складені згідно з додатком 9 ДБН А.3.1-5-96, загальний журнал робіт № 108.

Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 грудня 2009 року № 689 затверджені з наданням чинності з 1 січня 2012 року державні будівельні норми ДБН А.3.1-5-2009 "Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва", розроблені Науково-дослідним інститутом будівельного виробництва.

Із набранням чинності ДБН А.3.1-5-2009 вважається такими, що втратили чинність, ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва".

Державні будівельні норми України (ДБН) А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва», на порушенні вимог якого позивачем, як підрядником за договором № 048 від 21 листопада 2012 року, посилається Інспекція, встановлює загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення.

В додатку В «Загальний журнал робіт. Вказівки щодо ведення загального журналу робіт» до ДБН А.3.1-5:2009 зазначено, що загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно. У зазначеному додатку не вказано про обов'язковість його ведення при здійсненні капітального ремонту.

Додатком К до ДБН А.3.1-5:2009 передбачена форма акту на закриття прихованих робіт. Представником позивача під час перевірки були надані акти посвідчення прихованих робіт складені згідно з додатком 9 ДБН А.3.1-5-96.

В судовому засіданні представник позивача наголосив на тому, що загальний журнал робіт та акти посвідчення прихованих робіт складалися у відповідності до ДБН А.3.1-5-96, оскільки сторони при укладанні договору погодили саме таку форму первинних документів.

Представник відповідача вказав, що під час перевірки здійснення ПП «Донбасс-Ремстрой» робіт з капітального ремонту школи не встановлювався факт недотримання вимог містобудівного законодавства саме під час вчинення цих робіт. Порушенням відповідач вважає лише не дотримання позивачем форми загального журналу робіт та акту на закриття прихованих робіт вимогам ДБН А.3.1-5:2009. При цьому, представник відповідача наголосив, що зміст виконаних робіт визначений позивачем в актах та загальному журналі, складених згідно з ДБН А.3.1-5-96, не досліджувався та розбіжності з фактичним обсягом робіт при перевірці не встановлювалися.

За частиною 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року (в редакції станом на час існування спірних правовідносин) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

В вступній частині ДБН А.3.1-5-2009 вказано, що його вимоги не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд. З огляду на те, що об'єктом перевірки відповідача був капітальний ремонт будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, смт. Билбасівка, то вимоги ДБН А.3.1-5-2009 при його здійсненні не є обов'язковими. Крім того, складення первинних документів за формою, оговореною умовами договору, за відсутності претензій сторін щодо складу та якості будівельних робіт, й не встановлені Інспекцією недотримання будівельних норм під час безпосереднього виконання робіт з капітального ремонту, свідчить про те, що склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є доведеним, що виключає застосування штрафу. Наведене свідчить про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову зі стягненням на користь позивача судових витрат.

Керуючись статтями 94, 202, 205, 207, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Задовольнити позовні вимоги приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про: 1) визнання протиправним і скасування припису № 270 від 29 липня 2013 року «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил»; 2) визнання протиправним і скасування постанови № 220 від 1 серпня 2013 року «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 270 від 29 липня 2013 року.

Визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 220 від 1 серпня 2013 року про накладення на приватне підприємство «Донбасс-Ремстрой» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штрафу в розмірі 20646 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Донбасс-Ремстрой» судовий збір, сплачений при поданні позову та апеляційної скарги, на загальну суму 498 грн. 94 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Постанова складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 12 листопада 2013 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва