Постанова № 35187900, 07.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua /P>

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 р. № 820/5100/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Донком" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Донком" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в програмне забезпечення автоматизована система "Аудит" висновків акту перевірки № 919/1800/33817335 від 04.04.2011 року, довідки № 825/2305/33817335 від 01.11.2011 року та акту № 6333/23-05/33817335 від 27.12.2011 року; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення в програмне забезпечення Автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновків акту перевірки № 919/1800/33817335 від 04.04.2011 року, довідки № 825/2305/33817335 від 01.11.2011 року та акту № 6333/23-05/33817335 від 27.12.2011 року; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо вилучення з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей, внесених на підставі акту перевірки № 919/1800/33817335 від 04.04.2011 року, довідки № 825/2305/33817335 від 01.11.2011 року та акту № 6333/23-05/33817335 від 27.12.2011 року та поновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" дані, задекларовані позивачем щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 31.04.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача по внесенню до автоматизованих систем "Аудит" та "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей на підставі акту перевірки № 919/1800/33817335 від 04.04.2011 року, довідки № 825/2305/33817335 від 01.11.2011 року та акту № 6333/23-05/33817335 від 27.12.2011 року є неправомірними.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі та надав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що дії податкового органу є законними, та такими, що не порушують права платника податків. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Фахівцями державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведена виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.01.2011 року.

Результати перевірки оформлені актом № 919/1800/33817335 від 04.04.2011 року, яким встановлено, що правочини, вчинені ПП "Донком" у період з 01.01.2010 року по 31.01.2011 року з ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "ХЗВО" є нікчемними.

Висновок про порушення позивачем вимог діючого законодавства України зроблений на підставі даних акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 10.03.2011 року № 307/18-015/33816724 та акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 10.03.2011 року № 349/23-03-05/37091549.

Такий висновок податкового органу є безпідставним з огляду на наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 року визнано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення 10.03.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ХЗВО", на підставі якої складено акт від 10.03.2011 року № 307/18-015/33816724.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 року визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг", на підставі якої складено акт від 10.03.2011 року № 349/23-03-05/37091549.

В підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Промспец консалтинг" та ТОВ "ХЗВО" позивач надав документи первинного та бухгалтерського обліку: договори, податкові накладні, акти здачі - прийому виконаних робіт, платіжні доручення.

Також, фахівцями державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведена зустрічну звірку ПП "Донком" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків з ТОВ "ТД "Ампер" та АК "Харківобленерго", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

Результати звірки оформлені довідкою № 825/2305/33817335 від 01.11.2011 року, якою встановлено, що реальність здійснення господарських відносин ПП "Донком" із ТОВ "ТД "Ампер" на загальну суму 1500000 грн., а також реальність здійснення господарських відносин із АК "Харківобленерго" на загальну суму 1500000 документально не підтверджується.

Висновок про документальне непідтвердження реальності господарських операцій ґрунтується на акті перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва № 1489/2307/37355862 від 21.06.2011 року.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року визнано неправомірними висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, викладені в акті перевірки № 1489/2307/37355862 від 21.06.2011 року.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "ТД "Ампер" та АК "Харківобленерго", позивач надав суду документи первинного та бухгалтерського обліку: договори, податкові накладні, акти здачі - прийому виконаних робіт, платіжні доручення.

Також, фахівцями державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова проведена невиїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Техно-Асавір" за період з 01.03.2010 року по 31.05.2010 року.

Результати перевірки оформлені актом № 6333/23-05/33817335 від 27.12.2011 року, яким встановлено, що реальність здійснення ПП "Донком" господарських відносин із ТОВ "Техно-Асавір" та АК "Харківобленерго" не підтверджено та встановлено відсутність об'єктів, що підпадають під визначення статей 185-203 Податкового кодексу України.

Висновок про порушення позивачем вимог діючого законодавства України зроблений на підставі даних акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 07.04.2011 року № 547/23-03-05/36457640.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2012 року визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Техно-Асавір", на підставі якої складено акт від 07.04.2011 року № 547/23-03-05/36457640.

В підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Техно-Асавір" та АК "Харківобленерго" позивач надав документи первинного та бухгалтерського обліку: договори, податкові накладні, акти здачі - прийому виконаних робіт, платіжні доручення.

Пунктом 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

"fs139">Первинні документи, надані позивачем, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, змісту або походження), які б згідно з частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, спричинили втрату ними юридичного статусу первинних документів, податковим органом не доведено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем в повному обсязі підтверджено реальність здійснення господарських відносин з його контрагентами.

На підставі акту перевірки № 919/1800/33817335 від 04.04.2011 року, довідки № 825/2305/33817335 від 01.11.2011 року та акту № 6333/23-05/33817335 від 27.12.2011 року відповідач не приймав податкових повідомлень-рішень.

Однак відповідач вніс в програмне забезпечення АС "Аудит" висновки акту перевірки № 919/1800/33817335 від 04.04.2011 року, довідки № 825/2305/33817335 від 01.11.2011 року та акту № 6333/23-05/33817335 від 27.12.2011 року та здійснив корегування показників податкової звітності ПП "Донком" за період з 01.01.2010 року по 31.04.2011 року.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів” затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Методичні рекомендації).

Згідно пункту 1.3 розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Методичних рекомендацій, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації колонки 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, колонки 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Методичних рекомендацій, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 2.24 Методичних рекомендацій, підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Згідно з пунктом 4.15 Методичних рекомендацій, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У актах перевірок та довідці відповідачем не зазначено про те, що ним виявлені розбіжності у податковій звітності позивача та його контрагентів за перевірені податкові періоди при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Держаної податкової служби України.

Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд доходить до висновку про незаконність дій відповідача щодо внесення в програмне забезпечення АС "Аудит" висновків акту перевірки № 919/1800/33817335 від 04.04.2011 року, довідки № 825/2305/33817335 від 01.11.2011 року та акту № 6333/23-05/33817335 від 27.12.2011 року та здійснення корегування показників податкової звітності ПП "Донком" за період з 01.01.2010 року по 31.04.2011 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному об’ємі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення в програмне забезпечення автоматизована система "Аудит" висновків акту перевірки № 919/1800/33817335 від 04.04.2011 року, довідки № 825/2305/33817335 від 01.11.2011 року та акту № 6333/23-05/33817335 від 27.12.2011 року.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення в програмне забезпечення Автоматизована система "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновків акту перевірки № 919/1800/33817335 від 04.04.2011 року, довідки № 825/2305/33817335 від 01.11.2011 року та акту № 6333/23-05/33817335 від 27.12.2011 року;

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей, внесених на підставі акту перевірки № 919/1800/33817335 від 04.04.2011 року, довідки № 825/2305/33817335 від 01.11.2011 року та акту № 6333/23-05/33817335 від 27.12.2011 року та поновити в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" дані, задекларовані приватним підприємством "Донком" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 31.04.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Донком" (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 185, літ. Л1, ідентифікаційний код юридичної особи 33817335) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С. Мороко