Рішення № 35186047, 08.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10353/13-ц (2/201/2980/2013)

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючого Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю:представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства «Охоронне бюро «Левіт» до приватного підприємства «Агенція «Левіт», ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29 серпня 2013 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що постановою державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, на виконані якого перебуває виконавче провадження щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2010 року по цивільній справі № 2-1182/10, за яким боржником є належне позивачу ПП «Агенція «Левіт», було накладено арешт на автомобілі, належні ПП «Охоронне бюро «Левіт», яке не є стороною відповідного виконавчого провадження. У звязку з зазначеним позивач звернувся до суду з даним позовом. В якому просив суд визнати за ним право власності на автомобілі та звільнити їх з-під арешту (а. с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач «Агенція «Левіт», у судове засідання для розгляду даної цивільної справи свого представника не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, свого представника не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомив.

Третя особа відділ ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, у судове засідання для розгляду даної цивільної справи свого представника не направив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надіслала на адресу суду заяву про проведення судового, призначеного на 10 жовтня 2013 року без участі свого представника (а. с. 27).

За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів та постановляє заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ПП «Охоронне бюро «Левіт» є власником автотранспортних засобів: Dacia Logan, д/н AE6029BB, Dacia Logan, д/н AE6033BB, ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1, Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2, ВАЗ 210994-20, д/н НОМЕР_3, ВАЗ 210994-20, д/н НОМЕР_4, ВАЗ 210700-20, д/н НОМЕР_5, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, наявними в матеріалах справи (а. с. 4-10).

Також судом було встановлено, що ідентифікаційний номер «Охоронне бюро «Левіт» - 32341923 (а. с. 12).

Встановлено, що постановою № 305953 від 19 січня 2012 року державного виконавця Олійник І.В. відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, на виконані якої перебуває виконавче провадження щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2010 року по цивільній справі № 2-1182/10, яким стягнено з Приватного підприємства Агенція Левіт на користь ОСОБА_2 120 000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, було накладено арешт на все майно, належне ПП «Агенція «Левіт» (а. с. 14).

З копії виконавчого листа № 2-1182/10, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська на виконання зазначеного вище судового рішення, вбачається, що код за ЄДРПОУ відповідача по цивільній справі та боржника за виконавчим провадженням ПП «Агенція «Левіт» зазначено « 32341923» (а. с. 13).

З пояснень наданих представником позивача у судовому засіданні судом встановлено, що постановою № 305953 від 19 січня 2012 року державного виконавця Олійник І.В. відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області був накладений арешт на майно, власником якого є юридична особа з кодом за ЄДРПОУ 32341923 ПП «Охоронне бюро «Левіт», а саме: автотранспортні засоби Dacia Logan, д/н AE6029BB, Dacia Logan, д/н AE6033BB, ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1, Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2, ВАЗ 210994-20, д/н НОМЕР_3, ВАЗ 210994-20, д/н НОМЕР_4, ВАЗ 210700-20, д/н НОМЕР_5.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: 1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання….

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частинами 1, 2, 5 ст. 60 ЗУ „Про виконавче провадження передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності та вирішуючи вимоги позивача до відповідачів, суд виходить з того, що позивач на законних підставах є власником автомобілів, на які було накладено арешт, та реалізувати свої права власника не може у звязку з накладанням арешту на дане майно за виконавчим провадженням, стороною за яким не є ПП «Охоронне бюро «Левіт», суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за приватним підприємством «Охоронне бюро «Левіт» право власності на зазначені нижче автотранспортні засоби та звільнити їх з-під арешту, а саме:

·Dacia Logan, д/н AE6029BB,

·Dacia Logan, д/н AE6033BB,

·ЗАЗ 110307, д/н НОМЕР_1,

·Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_2,

·ВАЗ 210994-20, д/н НОМЕР_3,

·ВАЗ 210994-20, д/н НОМЕР_4,

·ВАЗ 210700-20, д/н НОМЕР_5.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя Г.В. Черновськой