Ухвала суду № 35186030, 12.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2013 року Справа № 817/2912/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді Капустинського М.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини м. Дубна про визнання нечинним та скасування рішення, визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису №15 від 08.08.2013року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити вказане клопотання.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неправомірно відмовлено в задоволені клопотання, посилаючись на незаконність дій державного інспектора ветеринарної медицини та неправомірність винесення припису, а також, існуючу небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам, оскільки "адміністрація ринку" чинить перешкоди у займанні торгівельного місця, що призводить до псування овочів та фруктів та тягне за собою понесення матеріальних збитків.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що зміст припису містить вимогу про зобов"язання "адміністрації ринку" надавати торгові місця особам, які здійснюються реалізацію продуктів тваринного та рослинного походження лише після надання сертифікату придатності для споживання населенню певних продуктів, який видається державною лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на агропродовольчому ринку.

Не погоджуючись з даним приписом, позивачем подану до суду позовну заяву про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування припису №15 від 08.08.2013 року, та подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного припису, до розгляду справи по суті.

За результатом встановлених обставин, судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості заявленого клопотання, з чим погоджується і судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та Постановою Пленуму ВАСУ від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ" зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що в поданому позивачем клопотанні, останнім не зазначено підстав, які б вказували не необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Окрім того, колегія суддів погоджується, що зазначений припис не є якоюсь індивідуальною забороною позивачу - на отримання місць для торгівлі овочами і фруктами без сертифікату придатності їх для споживання, так як зазначені вимоги містяться в Ветеринарно-санітарних правилах для ринків, затверджених наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 04.06.1996 року №23, які носять загальний характер та поширюються на усіх осіб, що здійснюють торгівлю на ринку, а не тільки Позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної ухвали.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. ст.ст.195, 196, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

3- відповідачу Дубенська міська державна лікарня ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини м. Дубна (посадова особа: державний інспектор ветеринарної медицини Прибитковський Юрій Олександрович) вул. Мирогощанська,83,м. Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35604