Ухвала суду № 35185121, 13.11.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2318/13-ц

Провадження № 2/0274/542/13

УХВАЛА

13.11.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває в цивільна справа цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський хлібозавод", третя особа без самостійних вимог виконавча дирекція фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичеві про визнання травми такою, що має виробничий характер, скасування висновків комісії із соціального страхування від 05.10.2012 р., стягнення сум матеріального забезпечення, що належали на день звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Представник позивача заявив клопотання по призначення по справі технічної експертизи документа журналу обліку щорічних і додаткових відпусток працівників ТОВ „Бердичівський хлібозавод ( далі Журнал) з метою виявлення того коли вчинено запис № 406 в журналі та чи не містить журнал ознак заміни аркуша з записом 406. Своє клопотання мотивує тим, що оглядом було встановлено, що журнал не містить слідів тривалого використання. Проведення такої експертизи просить доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при головному управлінні МВС в Житомирській області, оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз вказану експертизу може провести лише в термін, що перевищує 90 днів, а також позивач не згідний з вартістю експертизи, яку визначили експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача не заперечила проти проведення експертизи.

Представник третьої особи заперечила проти призначення експертизи, оскільки експертний висновок, на її думку, не буде доказом у справі, оскільки ведення такого журналу наказів на підприємстві не є обовязковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки позивач вважає, що вказаний доказом він може підтвердити свої позовні вимоги, а для з'ясування вищевказаних обставин, які мають значення для розгляду потрібні спеціальні знання.

Так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити, що відповідає положенням ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити, призначити по справі судову технічну експертизу документа.

Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виготовлено запис у журналі обліку щорічних і додаткових відпусток працівників ТОВ „Бердичівський хлібозавод почато 03.01.2012 року, закінчено 28.12.2012 року ( далі Журнал) за № 1 про надання ОСОБА_5 відпустки та запис № 406 про відпустку ОСОБА_4 в один і той же час, чи з невеликим проміжком часу, чи в дату зазначену у записах?

2. Коли виконано запис у журналі за № 406 про відпустку ОСОБА_4?

3. Чи містить журнал ознаки заміни чи видалення аркуша із записом № 406 про відпустку ОСОБА_4?

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Ухвалу та журнал обліку щорічних і додаткових відпусток працівників ТОВ „Бердичівський хлібозавод почато 03.01.2012 року, закінчено 28.12.2012 року направити в експертну установу.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (м. Бердичів, вул. Шелушкова, 17, 13300).

Розяснити сторонами вимоги ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.

Провадження у справі зупинити до одержання результату судової експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: