Ухвала суду № 35185058, 13.11.2013, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа №2518/1539/2012

Провадження №2/743/4/13

УХВАЛА

13 листопада 2013 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю прокурора Софієнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі, зазначивши, що Ріпкинським районним судом Чернігівської області 15.10.2013 року, у справі № 2518/1539/12, відмовлено в задоволенні його зустрічного позову до прокуратури Ріпкинського району та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.

Заявник вказує, що суд в мотивувальній частині рішення не зазначив, з яких підстав до спірних правовідносин не застосовано Європейську конвенцію з прав людини та Конституцію України; чому суд не визнав первісний позов прокурора спробою безпідставної націоналізації майна ОСОБА_1; у звязку з чим суд не визнав п.5.5 договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 13.10.2006 року нікчемним, а також не чому не стягнув з Державного бюджету на користь заявника витрати повязані з переїздом і компенсацію за відрив від звичайних занять.

Прокурор в судовому засіданні вказав на необгрунтованість вимог, заявлених ОСОБА_1

Представник РВ ФДМУ по Чернігівській області надіслав письмові заперечення на заяву ОСОБА_2, в яких просив провести судове засідання за його відсутності.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви в порядку, визначеному абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України.

Неявка вказаних осіб, у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів цивільної справи № 2518/1539/12, вбачається, що прокурор звернувся до суду в інтересах держави, в особі РВ ФДМУ по Чернігівській області, з вимогами про розірвання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва, а саме житлового будинку № 28, розташованого по вул.Новій в с.Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, з підстав невиконання відповідачем п.5.5 договору, в частині завершення будівництва упродовж 5 років, зі збереженням його цільового призначення; визнання за державою права власності на обєкт незавершеного будівництва та про зобовязання ОСОБА_1 повернути майно РВ ФДМУ по Чернігівській області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом - про визнання безпідставною спроби націоналізації належного йому майна; визнання позову прокурора фальсифікацією звітності; визнання п.5.5 договору купівлі-продажу майна, нікчемним; про відмову в задоволенні позову прокурора, а також про стягнення з Державного бюджету на його користь витрат повязаних з переїздом і компенсації за відрив від звичайних занять.

Рішенням Ріпкинського районного суду від 15.10.2013 року позов прокурора задоволено частково, договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку № 28, розташованого по вул.Новій в с.Павлівка Ріпкинського району, укладений між РВ ФДМУ по Чернігівській області та ОСОБА_1, котрий посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_3 13.10.2006 року - розірвано, а обєкт незавершеного будівництва повернуто у власність держави.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи рішення суд прийшов до висновку, що зустрічні вимоги ОСОБА_1 не грунтуються на законі і не пітверджені матеріалами справи.

В мотивувальній частині рішення суд послався на відповідні норми закону та фактичні обставини справи.

Крім того, яу у зустрічному позові, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 не вказав, які саме витрати повязані з переїздом та в якому розмірі підлягають стягненню на його користь.

Позивач також не зазначив, компенсація за відрив від яких занять підлягає стягненню з Державного бюджету.

До зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не надав доказів, підтверджуючих відповідні витрати.

Таким чином, при постановленні рішення, у суду не було підстав задовольняти вимоги як про стягнення судових витрат, так і про стягнення на користь заявника компенсації за відрив його від звичайних занять.

Керуючись ст.ст.209, 210, 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за обєднаними позовними вимогами прокурора Ріпкинського району Чернігівської області, в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, до ОСОБА_1 - про розірвання договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку; визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва за РВ ФДМУ по Чернігівській області та повернення обєкта незавершеного будівництва до державної власності і зустрічним позовом ОСОБА_1 до прокурора Ріпкинського району Чернігівської області та РВ ФДМУ по Чернігівській області - про визнання безпідставною спроби націоналізації майна; визнання позову прокурора фальсифікацією звітності та визнання частини договору нікчемною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.Жовток