Ухвала суду № 35184701, 11.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 103/3518/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Готовкіна Т.С.№ провадження: 22-ц/190/5582/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І. Суддів:Кузнєцової О.О., Новікова Р.В. При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим Булдаковой В.В.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим Булдаковой В.В., в якій просить суд визнати неправомірними дії останньої з винесення постанови від 12.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження №38453009 по примусовому виконанню виконавчого документа - виконавчого листа №2-1088/11, виданого Бахчисарайським районним судом АР Крим 22.11.2011р., постанови №10 від 12.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасувати вказані постанови. Вимоги скарги мотивовані тим, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-1088/11, виданого Бахчисарайським районним судом АР Крим 22.11.2011 року, оскільки закінчився строк пред'явлення останнього до виконання. Також скаржник посилається на те, що згідно виконавчого листа стягнуто солідарно з нього та його дружини грошову суму на користь ОСОБА_8 та виконавче провадження з примусового виконання даного листа вже відкривалось. Більш того, державним виконавцем проводяться різноманітні дії щодо примусового виконання рішення суду, зокрема, щодо реалізації арештованого майна боржника - ОСОБА_9 Щодо постанови про накладення арешту на майно та заборони на його відчуження, на думку скаржника, в останній державний виконавець мав визначити конкретний перелік такого, майна. Крім того посилається на те, що вартість всього його майна значно перевищує суму, присуджену до стягнення. Скаржник посилається також на те, що спочатку арешт накладається на грошові кошти боржника і тільки після цього, у разі їх відсутності, на майно боржника, що передбачено ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того вказує на невідповідність спірної постанови про арешт майна та заборони на його відчуження вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року. На підставі вказаного, просить суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим Булдаковой В.В. щодо винесення постанов від 12.06.2013 року за №38453009 та №10 та скасувати їх. Також просить поновити строк для оскарження вказаних постанов державного виконавця.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2013 року поновлено ОСОБА_6 строк на оскарження постанов від 12.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження №38453009 по примусовому виконанню виконавчого документа - виконавчого листа №2-1088/11, виданого Бахчисарайським районним судом АР Крим 22.11.2011 року, постанови №10 від 12.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В задоволені скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим Булдаковой В.В. про визнання неправомірними дії з винесення постанови від 12.06.2013 року про відкриття виконавчого провадження №38453009 по примусовому виконанню виконавчого документа - виконавчого листа №2-1088/11, виданого Бахчисарайським районним судом АР Крим 22.11.2011 року, постанови №10 від 12.06.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасування вказаних постанов відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що згідно із ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист. Вважає, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження у другий раз не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на даний час у розпорядженні ВДВС за виконавчим провадженням відносно його дружини ОСОБА_9 є нерухоме майно, яке належить боржникам, вартість якого у два рази перевищує розмір боргу.

До суду апеляційної інстанції сторони не з?явилися, належним чином повідомлені, ОСОБА_6 - через свого представника. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги місцевий суд виходив з того, що дії державного виконавця Булдакової В.В. по відкриттю виконавчого провадження та арешт майна боржника є правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2011 року стягнено солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 суму безпідставно набутого майна в розмірі 717480,00 грн.

Виконавчий лист по справі №2-1088/2011 щодо стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 солідарно на користь ОСОБА_8 суми безпідставно набутого майна в розмірі 717480,00 грн. виданий 31.10.2011 року.

Постановою державного виконавця Булдаковой В.В. від 30.11.2011 року відносно боржників відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Постановою державного виконавця Булдаковой В.В. від 17.05.2013 року виконавчий лист відносно боржника - ОСОБА_10 повернутий стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із спливом одного року з дня оголошення розшуку майна боржника та не виявлення останнього. В даній постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 17.05.2014 року.

12.06.2013 року стягувач ОСОБА_8 звернулась до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_10 та накладення арешту на його майно.

Постановою державного виконавця Булдаковой В.В. від 12.06.2013 року за № ВН 38453009 відкрито виконавче провадження стосовно ОСОБА_10

Згідно із ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 вказаного закону передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З урахуванням вказаних норм матеріального права колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що спірна постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням вимог Закону України «Про виконавчого провадження» та строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплив у зв'язку із його перериванням.

Крім того, 12.06.2013 року постановою державного виконавця Булдакової В.В. №10 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_6

Згідно із ч.1,2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.2 ст. 25, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на майно боржника та заборони його відчуження є правом державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. При цьому державний виконавець самостійно вирішує, на яке саме майно має бути накладений арешт.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 стосовно того, що державному виконавцю необхідно дотримуватись черговість накладення арешту, спочатку на грошові кошти боржника і лише потім на майно є безпідставними, оскільки постанова про накладення арешту винесена державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду і дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів вважає, що місцевим судом першої інстанції повно і всебічно з'ясував дійсні обставини справи і відповідно до вимог матеріального права і з дотриманням процесуального права постановив законну і обґрунтовану ухвалу суду.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: